11RS0001-01-2023-001155-07 дело №33а-6172/2023

(в суде первой инстанции №2а-3224/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пешкина А.Г., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в г. Сыктывкаре в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2, УФССП России по Республике Коми о признании постановления от 29 ноября 2022 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования незаконным и недействительным.

Заслушав доклад судьи Пешкина А.Г., объяснения ФИО1 посредством систем видео-конференц-связи, представителя УФССП России по Республике Коми и МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании постановления от 29 ноября 2022 года об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования незаконным и недействительным.

В обоснование указал, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено незаконно, в отсутствие права обращения взыскания на компенсацию, присужденную Европейским Судом по правам человека.

Административным соответчиком по делу суд привлек УФССП России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Административным истцом подана апелляционная жалоба (с дополнениями), в которой он выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.

Письменных возражений на жалобу не имеется.

Административный истец в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представитель УФССП России по Республике Коми и МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми с жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ), в статье 4 которого установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона №229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (часть 2.1 статьи 75 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (пункт 1 части 2). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4).

Установлено, что приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 2 июня 2021 года по уголовному делу №1-18/2021 с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО22 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

На основании заявления ФИО17 и исполнительного листа серии ФС №<Номер обезличен>, выданного Эжвинским районным судом 21 сентября 2021 года по уголовному делу №1-18/2021, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО2 26 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен> в отношении должника ФИО1

17 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Европейского Суда по правам человека по жалобе №8234/20 ФИО1 присуждена компенсация морального вреда в размере 3030 евро.

29 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 имущественное право требования присужденной компенсации.

Пунктом 2 указанного постановления Генеральной прокуратуре Российской Федерации поручено произвести перечисление денежных средств на депозитный счет получателя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Платежным поручением №<Номер обезличен> от 21 декабря 2022 года присужденная компенсация в размере 222 216 рублей 87 копеек (3030 евро, переведенных в российские рубли по курсу Банка России на дату платежа) перечислена на депозитный счет МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

Разрешая требования, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает и, как следствие, об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для их удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное, выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Вопросы обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируются положениями главы 11 Закона №229-ФЗ.

Статья 101 Закона №229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Денежные суммы, выплачиваемые в счет компенсации по постановлениям и решениям Европейского Суда по правам человека, в перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, не включены.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С учетом приведенных норм, поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта о взыскании с административного истца компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по истечении срока для добровольного исполнения должником, а денежные средства, присужденные по решению Европейского Суда по правам человека, не входят в перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства.

Постановление судебным приставом-исполнителем принято, исходя из необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; направлено, прежде всего, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу приговора по уголовному делу в части компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему.

Поскольку по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что административным истцом были приняты меры по добровольному исполнению судебного акта, то его права применением меры принудительного исполнения не нарушены.

Применение мер принудительного исполнения само по себе не нарушает прав должника, так как наличие задолженности по судебному акту не ставится под сомнение, размер взысканной денежной суммы не превышает остаток задолженности по исполнительному листу. Административному истцу из приговора было известно о необходимости возмещения причиненного им вреда, что он мог сделать в любой момент, невзирая на осуществление исполнительного производства.

Отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции надлежаще оценил собранные доказательства и отразил результаты оценки в решении. Само по себе несогласие с такой оценкой не является основанием для отмены или изменения решения.

Доводы апеллянта по существу повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иное толкование применяемого законодательства, не содержат указания на обстоятельства, которые требуют дополнительной проверки, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из него исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное определение составлено 31 июля 2023 года.

Председательствующий -

Судьи -