Дело № 2-75/2022
УИД: 32RS0№-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п.г.т. Погар 06 сентября 2022 года
Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,
при секретаре Свириденко Ю.В.,
с участием представителя истца адвоката Гаврилова А.В.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин возле в п.г.т. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Нива 2121300-55 г/н № 32rus, не выполнил требования ПДД (п. 8.3) уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки LADA X RAY г/н № 32rus.
Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя ФИО1 и дополнением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности виновник ДТП не исполнил, автомобиль марки Лада Нива 2121300-55 г/н № 32rus на момент ДТП застрахован не был, страховой полис отсутствовал.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного принадлежащего истцу автомобиля марки LADA X RAY г/н № 32rus составила 116 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении в добровольном порядке материального вреда в размере 116 000 рублей. Претензия ответчиком не получена и осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:
- сумму причиненного вреда (материальный ущерб) в размере 110 996 рублей 48 копеек;
- судебные расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей;
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей;
- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Гаврилов А.В., действующий по ордеру, заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в ходе судебного заседания без объяснения причин и без разрешения суда удалился из зала судебного заседания, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляла, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин возле в п.г.т. произошло ДТП с участием автомобиля Lada Niva 2121300-55, гос.рег.знак <***>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля LADA X RAY, гос.рег.знак <***>, под управлением собственника ФИО2
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.
Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении водителя ФИО1 и дополнением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Риск гражданской ответственности при управлении автомобилем LADA X RAY, гос.рег.знак <***>, застрахован в ООО РСО «Евроинс» по полису ААС №.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля Lada Niva 2121300-55, гос.рег.знак <***>, в рамках ОСАГО застрахована не была. Доказательств обратному суду не представлено.
Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В числе способов такой защиты законом (ГК РФ) установлено возмещение убытков.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079).
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил судам, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума).
Вина ответчика в ДТП им не оспорена, доказательств обратному суду не представлено.
Согласно Экспертному заключению №/Э-08-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт П.В.П.», по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля LADA X RAY, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 110 996,48 руб.
В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Судом также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.
Между тем ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ). Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической (повторной, дополнительной) экспертизы стороны не заявляли.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении в добровольном порядке материального вреда в размере 116 000 руб., приобщив также копию Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора с экспертом от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Претензия оставлена без удовлетворения.
В силу положений п.8.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).
По смыслу положений ст. 13.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным и влечет наложение административного штрафа.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника транспортного средства.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 110 996,48 руб.
Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Положениями пункта 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Установив, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, суд на основании ст. ст. 15, 1072 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в Постановлении от 10.03.2017г. №-П, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывая на то, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения имеющихся на автомобиле истца повреждений, в то время как он в силу закона обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.
С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости взыскания суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, являются несостоятельными.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении заявленных требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов (убытков) по проведению оценки имущественного ущерба (проведению исследования), суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Пунктом 4 указанного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 91, 135 ГПК РФ).
За составление Акта экспертного исследования истцом было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение исследования по определению размера ущерба, причиненного колесному транспортному средству, заключенным между ФИО6 и ФИО2 (собственником транспортного средства); Актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за составление экспертного исследования сумма 8 000 рублей.
В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Адвокат Гаврилов А.В. представлял интересы истца на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дело представлена квитанция сер. АБ № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 25 000 рублей за консультации, составление документов правового характера, представительство в суде по гражданскому делу.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельства дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 520 рублей.
Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть не подлежит взысканию с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.
С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 100 рублей 07 копеек, которая не подлежит при таких обстоятельствах взысканию с ответчика, но возвращается соответствующим органом Федерального казначейства в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 419 рублей 93 копейки.
На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, паспорт 1500 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Погарским РОВД , в пользу ФИО2, паспорт 1507 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по в , в счет возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 110 996 рублей 48 копеек, сумму расходов по досудебной оценке размера причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 419 рублей 93 копейки, в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, итого взыскать в общей сумме 137 416 (Сто тридцать семь тысяч четыреста шестнадцать рублей) рублей 41 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.О.Хромин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.