УИД: 31MS0064-01-2023-001672-26 №10-32/2023

Мировой судья Илиева Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференцсвязи с СИЗО-3), его защитника – адвоката АК Дагаевой Г.А., удостоверение №87 и ордер № 012643 от 10.11.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мишустина А.А. на приговор и.п. мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не работающий, судимый:

28.10.2019 Старооскольским районным судом Белгородской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 09.04.2021 по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о следовании к месту отбывания наказания, исчислении его срока, зачете времени содержания под стражей и следования к месту отбывания наказания, процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Андриановой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Дагаевой Г.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения умышленного причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 03.04.2023, около 02 часов, в общем коридоре около <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишустин А.А. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказания Натяга суд помимо прочего признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Однако в описательной части приговора при описании преступного деяния суд не указал, в чем выражалось такое поведение потерпевшего, послужившее причиной возникновения у осужденного умысла на причинение ему телесных повреждений. Так согласно показаниям Натяга, потерпевший Потерпевший №1 нанес ему удары по лицу и ушел домой, а он взял нож, чтобы припугнуть его, а когда Потерпевший №1 подбежал к нему, он ударил его ножом в область живота. Описанные Натяга обстоятельства стороной обвинения опровергнуты не были. Кроме того суд, признавая отягчающим Натяга обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не мотивировал свое решение. В связи с этим государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о том, что причиной возникновения умысла на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении Натяга телесных повреждений, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о совершении Натяга преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.115 УК РФ, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, суд их признал достоверными и допустимыми, а в совокупности полностью подтверждающими вину Натяга в совершении преступления. Квалификация действий осужденного является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. Наказание осужденному именно в виде лишения свободы с заменой его на принудительные работы назначено с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с государственным обвинителем о необходимости изменения приговора в его описательно-мотивировочной части.

Согласно ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Как видно из материалов дела и обжалуемого приговора потерпевший Потерпевший №1 до причинения ему телесных повреждений во время словесного конфликта первый несколько раз ударил Натяга по лицу (л.д. 93), что также подтверждается Натяга в судебном заседании при даче показаний, а также заключением эксперта №744 от 15.05.2023 о наличии у Натяга повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 77-78), что отражено в приговоре при изложении доказательств. Вместе с тем при назначении наказания обстоятельством, смягчающим наказания Натяга, мировой судья признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, однако при описании преступного деяния действительно не указал, в чем выражалось такое поведение потерпевшего, послужившее причиной возникновения у осужденного умысла на причинение ему телесных повреждений.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы представления об исключении из числа обстоятельств отягчающих наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Так, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Данных мотивов мировым судьей в обжалуемом приговоре не приведено. Натяга в суде подтвердил, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший в тот день тоже употреблял спиртные напитки, то есть они оба находились в состоянии опьянения, и между ними произошел данный конфликт. Вместе с тем материалы уголовного дела не содержат достаточных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения Натяга каким-либо образом послужило причиной совершения преступления, на это были, как и установил мировой судья, иные причины. Кроме того в протоколе судебного заседания отражено, что на вопрос о влиянии алкоголя на его поведение Натяга ответил, что нахождение в состоянии алкогольного поведения не повлияло на его действия.

Выявленные недостатки ни на квалификацию деяния, ни на вид и размер назначенного наказания не влияют, что никем и не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Помимо этого суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 03.04.2023 №102-ФЗ, ч.3 ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации утратила свою силу, изменения вступили в силу 30.092023 и начали действие с 01.10.2023, то есть исключено положение о направлении осужденных к принудительным работам, находящихся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). В связи с этим выводы мирового судьи в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о следовании осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ под конвоем, освобождении его из-под стражи по прибытии в исправительный центр, зачете в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ времени следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования под конвоем в исправительный центр за один день принудительных работ подлежат исключению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Защитник осужденного – адвокат Дагаева Г.А. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1 646 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного, с чем он согласился в судебном заседании, данных о своей имущественной несостоятельности не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.п. мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, что причиной возникновения умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений ФИО2 послужило противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в причинении ему телесных повреждений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- исключить выводы мирового судьи в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о следовании осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ под конвоем, освобождении его из-под стражи по прибытии в исправительный центр, зачете в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ времени следования под конвоем в исправительный центр из расчета один день следования под конвоем в исправительный центр за один день принудительных работ.

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Дагаевой Г.А. в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Дагаевой Г.А. в размере 1 646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в доход Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения его копии в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №6 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Соболев