Решение по делу № 2А-2344/2023 от 22.08.2023 - об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, обязании устранения допущенных нарушений.

Дело № 2а-2344/2023 год

39RS0004-01-2021-005317-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Козмерчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП, обязании устранения допущенных нарушений

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО7 на предмет исполнения взыскание задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «АФК».

По состоянию на 17.05.2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО7 не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

Указывает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленный ей полномочий, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должна ФИО7, в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО7 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представители административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца, связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининград, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что постановление об обращении взыскания на пенсию принималось. В рамках спорного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума, где он указывает, что является пенсионером, пенсия является его единственным источником дохода, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об удовлетворении заявления должника, в связи с чем, удержания на пенсию должника не производятся.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ВС №, выданного мировым судьей 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда, судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» (л.д. 44-45).

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящими административными исковыми требованиями, ООО «АФК» указывает на наличие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по необращению взыскания на пенсию должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки доводам административного истца, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен ряд исполнительных действий, направленных на отыскание имущества должника, в том числе денежных средств - сделаны запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника и выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, были направлены запросы: ГИБДД МВД России об имуществе должника, Гостехнадзор об имуществе должника, МВД России – подразделение ГИБДД ТС о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР, запрос в ФНС (ЗАГС) о заключении брака, ФНС России о счетах должника – физического лица, запрос в ФНС о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица, в ПФР о размере пенсии, запросы в банке и иные кредитные организации о наличии расчетных счетов и денежных средств на них (л.д. 34-41).

Однако из регистрирующих органов были получены отрицательные ответы, в соответствии с которыми имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Также судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о чем вынесены соответствующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ - в ПАО «Сбербанк» Калининградское отделение № 8626, АО «Россельхозбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ - на валютные счета (доллар) в ПАО Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГГГ – на счета в Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 100-108, 56).

Таким образом, доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО7 несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рассматриваемый период времени судебными приставами принимались меры по принудительному исполнению исполнительного производства, бездействия в этой части судом не установлено.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 ПФР дал ответ о том, что должник ФИО7 является получателем пенсии на основании ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 36-37).

Вопреки доводам административного истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 111), которое, согласно сведениям АИС ФССП было направлено взыскателю ООО «Агентство финансового контроля» посредством портала ЕПГУ.

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», по обращению взыскания на денежные средства должника, и незаконного бездействия, вопреки доводам административного иска, суд не усматривает.

Согласно ч. 5.1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО7 в ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 117), в котором он указывал, что относится к социально-демографической группе «пенсионеры», просил сохранить ему пенсию в размере прожиточного минимума. К указанному заявлению приложена справка ОПФР по Калининградской области с указанием суммарного размера страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО7 в размере <данные изъяты> руб., что менее прожиточного минимума для пенсионеров в Калининградской области, составляющего на 2023 год <данные изъяты> руб. согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 701.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесла постановление об удовлетворении заявления, которым постановлено сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 42)., ДД.ММ.ГГГГ - постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ( л.д. 114)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 116).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в Банк ВТБ (ПАО).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП объединено в сводное ИП по должнику с ИП №-ИП, возбужденным на предмет исполнения - взыскание денежных средств <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя НАО «Первое Клиентское бюро»; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к сводному ИП присоединено ИП №, возбужденное на предмет исполнения - взыскание денежных средств <данные изъяты>5 руб. в пользу взыскателя НАО «Первое Клиентское бюро», ИП №-ИП, возбужденным на предмет исполнения - взыскание денежных средств <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя НАО «Первое Клиентское бюро».

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации неудержание выплат с пенсии должника обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а реализацией должником права, предусмотренного ч. 5.1. ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия в части обращения на пенсию должника и обязании обратить взыскание на пенсию, отсутствуют.

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, обязании устранения допущенных нарушений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО3

Решение не вступило в законную силу 30.08.2023 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2344/2023 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник