ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2025-000121-56

7 апреля 2025 года

г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Ляминой М.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об освобождении имущества от ареста в отношении находящегося в его собственности транспортного средства.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27.12.2023г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль AUDI A8 2005 года выпуска у ФИО3 Ранее, данный автомобиль был приобретен ФИО3 у ФИО4, ФИО4 у ФИО5, а ФИО5 у ФИО2 Тем не менее на дату приобретения автомобиля, 27.11.2023г., автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 При регистрации автомобиля выяснилось, что на него наложены ограничения – запреты на регистрационные действия. Считает себя добросовестным приобретателем. На момент возбуждения первого исполнительного производства и наложения ареста истец уже обладал правом собственности на автомобиль. Факт пользования автомобилем подтверждается наличием штрафов за нарушения ПДД. Поскольку наложение ареста на автомобиль нарушает его права как собственника, просил, с учетом уточненных исковых требований, освободить транспортное средство от ареста путем снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области: от 17.01.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2024г.; от 19.02.2024 по исполнительному производству №-ИП от 19.02.2024г.; от 10.04.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 09.04.2024г.; от 03.05.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2024г.; от 10.09.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2024г.; от 15.11.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2024г.; от 08.12.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2024г., от 28.01.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2025г., от 25.02.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2025г., от 05.03.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2024г., взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 1200,00 руб. Ранее заявленное требование о снятии ареста наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области от 07.08.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 10.06.2024г. исключил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, при участии в судебном заседании от 01.04.2025 не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства, дополнительно суду пояснил, что на момент приобретения транспортного средства какие-либо запреты отсутствовали, автомобиль длительное время находился на ремонте и только с сентября появилась возможность пользоваться спорным автомобилем в связи с чем был оформлен полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу его регистрации, указанному им в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021г., судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата судебной корреспонденции за истечением срока хранения обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, считается исполненной.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3, Советское РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, АО «Страховое общество газовой промышленности», Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, АО «ТБАНК», ООО ПКО «АйДи Коллект», АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, мнение по иску не представили.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и одним из процессуальных прав стороны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в судебном заседании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, принимая во внимание мнение истца, исследовав материалы исполнительных производств №, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 той же нормы).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (статья 119 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 27.12.2023г. является собственником транспортного средства AUDI A8 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) темно-коричневый, грз №, паспорт ТС <адрес> (договор купли-продажи транспортного средства от 27.12.2023г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель)).

В силу условий договора транспортное средство передается продавцом покупателю при передаче денег, предусмотренных пунктом 3 договора.

Согласно пункта 4 договора продавец гарантирует, что до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из предоставленных истцом документов следует, что ранее спорное транспортное средство ФИО3 по договору купли-продажи от 05.08.2023г. было приобретено у ФИО4, который в свою очередь приобрел его по договору купли-продажи от 30.10.2022г. у ФИО5 ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2021 года приобрела спорный автомобиль у ФИО2, который по информации РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» от 19.03.2025г. № 2-115/2025 с 11.11.2017г. и по настоящее время значится владельцем спорного транспортного средства.

Вместе с тем паспорт транспортного средства <адрес> находятся у нового собственника ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате нескольких сделок с транспортным средством истец является его новым владельцем, ответчик же после отчуждения автомобиля с учета его не снял.

В свою очередь, после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля 17.01.2024г., такая возможность отсутствует как у ФИО2, так и у ФИО1

Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества (пункт 2 статьи 223 ГК РФ), или договором.

Купля-продажа автомобиля между гражданами может быть совершена в простой письменной форме и не требует нотариального оформления.

Обязанность по передаче товара покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена доставка товара) либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области: от 17.01.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2024г.; от 19.02.2024 по исполнительному производству №-ИП от 19.02.2024г.; от 10.04.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 09.04.2024г.; от 03.05.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2024г.; от 10.09.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2024г.; от 15.11.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2024г.; от 08.12.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2024г.; от 28.01.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2025г., от 25.02.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2025г., от 05.03.2025г. по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2024г. на автомобиль AUDI A8 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) темно-коричневый наложены аресты.

В связи с указанными обстоятельствами в настоящее время истец не может в полной мере реализовать свои права собственника по распоряжению автомобилем.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий начиная с 17.01.2024 года о наложении ареста в отношении спорного транспортного средства, указанное транспортное средство уже в течение более двух лет выбыло из пользования ФИО2 и около месяца принадлежало на праве собственности ФИО1 Тот факт, что истец владеет и пользуется спорным имуществом с момента совершения сделки подтверждается договором купли-продажи от 27.12.2023 г., а также его действиями по ремонту спорного автомобиля (заказ-наряд–договор №00000048 от 26.12.2023, заказ-наряд–договор №00000233 от 02.04.2024, заказ-наряд–договор №00000592 от 25.07.2024, заказ-наряд–договор №00000551 от 30.03.2025, в которых заказчиком указан ФИО1), по оплате штрафов ГИБДД согласно чеку по операциям в Сбербанк онлайн от 19.12.2024г., полисом страховой автогражданской ответственности, оформленным в СПАО «Ингосстрах» 07.09.2024г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства 27.12.2023г. каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было (сведения с официального сайта ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты), а также имеются бесспорные, достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец, приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать об ограничениях в отношении спорного транспортного средства, поскольку исполнительные производства были возбуждены позднее, чем совершена сделка по продаже транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом законно и обосновано, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом по чеку по операции от 16.01.2025г. уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., в связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Факт несения почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика и третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области подтверждается почтовыми квитанциями АО «Почта России». Вместе с тем, в связи с исключением искового требования о снятии ареста, наложенного постановлением МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области, почтовые расходы в размере 200 руб. по отправке искового заявления в адрес указанного лица, понесены истцом необоснованно и возмещению не подлежат.

Таким образом, на основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб. (1200 руб. – 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Освободить транспортное средство: автомобиль AUDI A8 2005 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова (кабины) темно-коричневый, паспорт ТС <адрес>, от ареста, наложенного:

17.01.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от 16.01.2024г.;

19.02.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от 19.02.2024г.;

10.04.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от 09.04.2024г.;

03.05.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от 10.04.2024г.;

10.09.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от 08.09.2024г.;

26.07.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2024г.;

08.12.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от 23.10.2024г.;

28.01.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от 27.01.2025г.;

25.02.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от 24.02.2025г.;

05.03.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2024г.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 10.12.2012г. <адрес> <адрес> в <адрес>, ИНН № в пользу ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 11.09.2015г. <адрес> <адрес> в городе Зуевка, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лямина