25RS0005-01-2025-000244-76
Дело № 2-1070/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Владивосток
Первомайский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Резник С.Б., при секретаре Каруля Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "РВБ" о расторжении договора, о взыскании стоимости товара, неустойки, о взыскании судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 08.09.2024 им у ООО «РВБ» был приобретен телефон марки Samsung Galaxy Z Flip6 12+512GB IMEI: №, стоимостью 110 286 рублей. Товар получен на руки 16.09.2024. Оказалось, что в телефоне не установлен магазин приложений «RuStore», который включен в перечень программ, обязательных для предварительной установки на отдельные виды технически сложных товаров в 2023 году.
21.09.2024 году был оформлен возврат телефона на юридический адрес ответчика посредством посылки через «Почта России», ответчиком товар не получен, посылка вернулась обратно, получена 28.10.2024, просьба о возврате денег не удовлетворена ответчиком. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «РВБ» и ФИО1 на телефон марки Samsung Galaxy Z Flip6 12+512GB IMEI: № взыскать с ответчика цену товара 110 286 руб.; неустойку за каждый день просрочки начиная с 15.10.2024, 1102 руб. 86 коп. в день до вынесения решения суда и 1102 руб. 86 коп. в день до исполнения решения суда; штраф за отказ удовлетворить требование истца в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы; расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям; не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам заочного производства.
Выслушав истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, 08.09.2024 истец ФИО1 приобрел у ООО «РВБ» телефон марки Samsung Galaxy Z Flip6 12+512GB IMEI: №, стоимостью 110 286 рублей. Товар получен на руки 16.09.2024.
Обращаясь в суд с иском истец указывает, что 16.09.2024 при получении телефона выяснилось, что в телефоне не установлен магазин приложений «RuStore», который включен в перечень программ, обязательных для предварительной установки на отдельные виды технически сложных товаров в 2023 году.
По мнению суда данный довод истца заслуживает внимания, поскольку доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
21.09.2024 истцом оформлен возврат приобретенного телефона на юридический адрес ответчика посредством направления посылки через «Почта России», ответчиком товар не получен, в связи с отказом адресата от получения, посылка выслана обратно отправителю 15.10.2024 и получена последним 28.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110999931028.
До настоящего времени требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара ответчиком не исполнены, ответ на претензию истцом не получен.
В судебном заседании установлено, что истцом был приобретен товар, телефон марки Samsung Galaxy Z Flip6 12+512GB IMEI: №, ненадлежащего качества.
Доказательств обратного, ответчиком, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.
В соответствии с преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение указанных требований, ответчик экспертизу товара не провел.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенного телефона марки Samsung Galaxy Z Flip6 12+512GB IMEI: № в размере 110 286 руб.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161017 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Таким образом, на основании произведенного судом расчета, размер неустойки за период с 15.10.2024 по 28.04.2025 включительно составляет 211 749 руб. 12 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РВБ» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 29.04.2025 года по день фактической оплаты суммы 110286 рублей, исходя из 1 % в день от суммы неоплаченной задолженности.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения договора при продаже товара ненадлежащего качества, суд полагает подлежащими удовлетворению требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2024.
Поскольку исковые требования ФИО1 основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «РВБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 10551 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «РВБ» в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 08 сентября 2024 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "РВБ", предметом которого является телефон марки Samsung Galaxy Z Flip 6 IMEI: №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВБ" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость товара в сумме 110286 рублей, неустойку за период с 15.10.2024 по 28.04.2025 включительно в сумме 211749 рублей 12 копеек, штраф в сумме 161017 рублей 56 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВБ" (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку, начиная с 29 апреля 2025 года по день фактической оплаты суммы 110286 рублей, исходя из 1% в день от суммы неоплаченной задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВБ" (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10551 рубль.
Требования ФИО1 о возмещении с общества с ограниченной ответственностью "РВБ" судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года