Дело № 2-1923/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-002412-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кемерово 14 июля 2025 года
Заводский районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.
при секретаре Долговой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1о к ФИО2 о признании добросовестным приобретателм транспортного средства, снятии обременения в виде залога,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателм транспортного средства, снятии обременения в виде залога.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было зарегистрировано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационным номером (VIN) №, серебристого цвета, на основании договора купли - продажи, который был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД МВД РФ по Республике Тыва для регистрации перехода права собственности. Данное транспортное средство ФИО1 было куплено за наличные денежные средства у продавца ФИО2
Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге. Кроме того, на момент регистрации в розыске, как и залоге, так же не находилось. Данные на продавца указанного транспортного средства у истца не имеется в связи с давностью времени заключения договора купли - продажи и отсутствием копии данного договора, который был предоставлен в МРЭО ГИБДД.
Истец продолжает эксплуатировать транспортное средство до настоящего времени. ФИО3. открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.
В настоящее время у истца возникла необходимость в продаже указанного транспортного средства, в связи с чем, автомашина была выставлена на продажу в интернет- портал <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была проведена проверка транспортного средства на юридически значимые обстоятельства, после которой было обнаружено, что автомашина по данным Федеральной Нотариальной Палаты находится в залоге от ДД.ММ.ГГГГ.
Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого транспортного средства, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи транспортного средства, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении транспортного средства в угоне, розыске, либо под залогом. Ответчик передал транспортное средство добровольно, до продажи он находился в его законном владении.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент продажи в розыске или под залогом не находилось, было свободно от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.
Просит суд признать Истца - ФИО1о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационным номером (<***>) №, серебристого цвета; снять обременение в виде залога на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационным номером (VIN) №, серебристого цвета.
Протокольным определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО4, ООО «ЭОС».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании посредством ВКС, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на заявленных требованиях настаивала.
Ответчик ФИО1, третьи лица – ФИО4, ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.
В силу части 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора кули-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, последний приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 19).
Указанное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 в органах ГИБДД (л.д. 11-12).
Из представленных ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово сведений о собственниках транспортного средства марки <данные изъяты>, г\н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № усматривается, что Государственной инспекцией дорожного движения осуществлены регистрационные действия по регистрации владельца вышеуказанного транспортного средства: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО1
Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №, залогодержателем с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЭОС» (ранее ЗАО «<данные изъяты>»), залогодателем - ФИО4 по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № №№, со сроком исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.
Данные свидетельствующие о прекращении залога в отношении автомобиля отсутствуют.
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, г\н №, снятии обременения в виде залога, поскольку при заключении сделки (договора купли-продажи) ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, в связи с чем не может быть признан добросовестным покупателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1о к ФИО2 о признании добросовестным приобретателм транспортного средства, снятии обременения в виде залога оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.07.2025.
Председательствующий: Ю.Г. Александрова
Копия верна:
Судья:
Подлинный документ подшит в деле № 2-1923/2025 Заводского районного суда города Кемерово.