Дело №2- 1229/2025

73RS0013-01-2025-001869-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., Вещиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, понуждении к устранению препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, понуждении к передаче дубликатов ключей от замков входных дверей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 (ФИО6) о вселении, понуждении не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче дубликатов ключей от входных дверей. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является долевым собственником 1/3 доли квартиры, площадью 44.37 кв.м. по адресу: <адрес>. Также долевыми собственниками являются ФИО4 и ФИО6 в размере 1/3 доли каждый.

В настоящее время ответчики отобрали у ФИО1 ключи от квартиры, лишив его доступа и создав препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом. Добровольно выдать ключи ответчики отказываются. В квартиру не впускают. При этом, в спорном помещении проживает лишь ФИО4, ФИО6, выехала из квартиры и постоянно проживает в другом месте.

Соглашение о совместном использовании жилого помещения – квартирой между сторонами не достигнуто.

Просит вселить истца в жилое помещение –квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, указанной квартирой, обязать ответчиков выдать дубликаты ключей от замков входной двери в жилое помещение – кВ. №* д.№* по <адрес> в течении 10 дней после вступления решения в законную силу (л.д.8-9).

В процессе рассмотрения дела ФИО1 увеличил требования и просил: вселить истца в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением, указанной квартирой, обязать ответчиков выдать дубликаты ключей от замков входной двери в жилое помещение – кВ. №* д.№* по <адрес> в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, определить порядок пользования жилым помещением –квартирой №* д.№* по <адрес>, выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 13.56 кв.м. в пользование ФИО2 и ФИО6 комнату площадью 17.46 кв.м., кухню, прихожую, ванную комнату оставить в совместном пользовании сторон (л.д.90-91).

Определением суда ответчик ФИО4 исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.72), исковые и дополнительные исковые требования поддержала, указав, что ФИО1 и ФИО4 ранее состояли в браке, брак расторгнут. После прекращения семейных отношений ФИО1 выехал из кВ. №* д.№* по <адрес>, оставил ключи от входных дверей, поскольку между ним и бывшей супругой были конфликтные отношения. В квартире остались жить ФИО4 и их дети: ФИО2 и ФИО6 В настоящее время ФИО1 зарегистрировал новый брак и проживает в квартире у своей супруги ФИО8, но имеет намерение вселиться в кВ. №* д.№* по <адрес>. Препятствия со стороны ответчиков видит в том, что ему не передают ключи от входных дверей в квартиру, ФИО1 не может туда войти. Полагает, что имеются основания для определения порядка пользования квартирой по предложенному ими варианту. Материальных требований к ФИО4, ввиду того, что она утратила статус сособственника квартиры не имеют.

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО6) в судебное заседание после перерыва не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, иск не признала, указав, что не препятствовала своему отцу ФИО1 вселиться в квартиру, он сам ни разу туда не приходил. В настоящее время она из этой квартиры выехала, у нее своя семья, она живет по иному адресу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, указала, что спора по квартире нет. Отец ФИО1 сам ни разу не приходил к ним, ключей от квартиры не требовал, вселиться не пытался. После того, как отец ушел из семьи они не меняли замки на входных дверях, ключи от квартиры у него были.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, участвуя в судебном заседании ранее, иск считала необоснованным, указав, что возражает против вселения ФИО1 в их квартиру и определения порядка пользования. В настоящее время в квартире живет она и дочь ФИО2, у каждого своя комната. ФИО1 живет в новой семье, жилищно-коммунальные услуги за эту квартиру ни разу не оплачивал, бремя содержания квартиры несет она. (ДАТА) она подарила по договору дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру совей дочери ФИО2

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании положений Главы 5 ЖК РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения.

Из дела следует, что спорное жилое помещение – квартира № №* д.№* по <адрес> является 2-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44.4 кв.м.

Сособственниками указанной квартиры являются: истец ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО2-1/3 доли, ФИО6-1/3 доли, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от (ДАТА) (л.д.74-76).

Согласно справке, выданной ООО «РИЦ-Димитровград» ф. №* от (ДАТА) в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: ФИО1 с (ДАТА), ФИО4 с (ДАТА)., ФИО2 с (ДАТА)., ФИО5 (ранее ФИО9) М.М. снята с регистрационного учета по указанному адресу с (ДАТА) (л.д.43).

Истец ФИО1 в спорной квартире не проживает, состоит в зарегистрированном браке с ФИО8 с (ДАТА), что подтверждается актовой записью о регистрации брака (л.д.84).

Разрешая требования истца о вселении и определении порядка пользования квартирой, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от (ДАТА) (ред. от (ДАТА)) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, участник общей долевой собственности, не имеет безусловного права на вселение в него.

В силу п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры), изготовленного АО «Имущественная корпорация <адрес>» по состоянию на (ДАТА) следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> состоит из двух жилых, изолированных комнат, площадью 17,46 кв. м, 13.56 кв. м. (л.д.10-13).

Истец, просит вселить его в квартиру, однако свои требования о вселении ничем не мотивирует.

По смыслу приведенных норм участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от (ДАТА) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, истец в спорной квартире не проживает в течение нескольких лет, имеет другую семью.

Таким образом, ФИО1 не представил доказательств того, что реализация принадлежащих жилищных прав возможна только в спорной квартире, что истец имеет реальный интерес в пользовании спорным жилым помещением, имеет намерение не просто вселиться, а проживать в спорной квартире, учитывая проживание в квартире ответчика ФИО2 и третье лицо ФИО4, с которыми семейные отношения утрачены.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, учитывая, что истец является собственником 1/3 доли в спорной квартире, на долю истца приходится 14.8 кв. м, при этом предоставление в пользование истца какой-либо комнаты в спорном жилом помещении, приведет к нарушению прав постоянно проживающих в указанной квартире лиц ФИО4 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку у ФИО1, отсутствует реальная нуждаемость в спорном жилом помещении для проживания.

Суд считает необходимым отметить, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право иным способом реализовать свое право пользования жилым помещением, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в части определения порядка пользования квартирой и вселении.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении ответчиков передать ключи, однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании спорной квартирой не представлено.

При этом, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, что с учетом установленных выше обстоятельств не представляется возможным, требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передачи дубликатов ключей удовлетворению не подлежат.

Так как в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении, понуждении к устранению препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, понуждении к передаче дубликатов ключей от замков входных дверей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева