№ 2-245/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тобольск 12 мая 2023 года
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,
при секретаре Громовой В.С.,
с участием представителя истца Пазухи О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВымпелКом» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Истец в лице представителя по доверенности Пазухи О.В. обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании 347 806 рублей 27 копеек в возмещение ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 678 рублей.
Требования мотивированы тем, что ответчик 13 апреля 2021 года была принята на работу к истцу в офис обслуживания и продаж в г. Тобольске на должность специалиста офиса по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с трудовым договором ответчик приняла на себя обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, обязана соблюдать кассовую дисциплину, правила ведения денежных расчетов, ведения кассовых операций, правила работы с контрольно-кассовой техникой. Трудовой договор прекращен 18 ноября 2022 года по соглашению сторон. Учитывая, что в трудовые обязанности ответчика входила организация продаж, контроль наличия и движения товарно-материальных ценностей в офисе обслуживания и продаж, с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п.1 Договора, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. 06 августа 2022 года начальнику отдела поступила информация об обнаружении в ходе инвентаризации наличных денежных средств кассы в офисе продаж недостачи наличных денежных средств в размере 390 565 рублей 74 копейки. Недостача денежных средств образовалась после многократных денежных переводов на телефонные номера, осуществленных ответчиком в течение полутора часов 06 августа 2022 года, всего осуществлен 21 перевод, при этом, ответчик денежные средства в кассу не вносила. 06 августа 2022 года в присутствии ответчицы была проведена инвентаризация кассы, в результате которой и была обнаружена недостача на указанную сумму. Инвентаризация кассы проводится работниками в обязательном порядке на ежедневной основе в конце рабочей смены в соответствии с п.5.9. Регламента «Движение денежных средств в кассе …», с которым каждый работник ознакомлен под роспись. В письменных объяснениях, ответчик подтвердила причастность к образовавшейся недостаче, сообщив, что перевела денежные средства сотруднику службы безопасности, ответчик совершила 21 перевод денежных средств без внесения наличных денежных средств в кассу, чем нарушила Регламент «Обеспечение безопасности в собственных офисах продаж». Ответчик, являясь материально ответственным лицом, имела возможность, но не обеспечила сохранность денежных средств кассы и совершением действий по переводу денежных средств на счета неизвестных лиц без фактического получения денежных средств и без внесения их в кассу, причинив ущерб истцу. 06 августа 2022 года с ответчиком заключено соглашение о добровольном погашении ущерба, однако 18 ноября 2022 года ответчик уволена, до настоящего времени ущерб не возмещен, с учетом погашения частично суммы ущерба, остаток непогашенной суммы составляет 347 806 рублей 27 копеек.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить, касса снимается утром при выходе на работу и вечером в конце рабочей смены. ФИО1 работала вдвоем с ФИО6, однако, в причинении ущерба виновата именно ФИО1.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации, конверты возвращены по истечении срока хранения.
В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Судом, в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в офис обслуживания и продаж г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом и трудовым договором № (л.д. №).
Суду представлена должностная инструкция специалиста офиса, с которой ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по соглашению сторон, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, бригада принимает на себя ответственность за прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, с данным договором ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. №).
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 390 565 рублей 74 копейки, приход 459 225 рублей 74 копейки (л.д. №).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею осуществлялись переводы денежных средств (л.д. №).
Суду представлены регламенты «Обеспечения безопасности в собственных офисах обслуживания и продаж», «Движения денежных средств в кассе собственного офиса Компании и действующий кассовый документооборот», в которых о запрете использования денежных средств и товарно-материальных ценностей компании в личных целях, а также об обязанности предпринимать меры к сохранности, со всеми локальными актами ФИО1 была ознакомлена (л.д.№).
06 августа 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба в сумме 390 565 рублей 74 копейки (л.д. №).
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Судом установлено, что при заключении с ответчиком договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены предусмотренные законом правила установления данного вида материальной ответственности.
Также судом установлено, что ПАО «ВымпелКом» проведена проверка по факту ущерба, определен его размер, получены объяснения ФИО1 относительно обстоятельств произошедшего хищения денежных средств, кроме того, порядок проведения инвентаризации, ответчиком не оспаривался, как и сумма ущерба в размере 390 565 рублей.
Таким образом, в силу должностных обязанностей ответчик ФИО1 имела доступ к денежным средствам и несла ответственность за их сохранность.
Ответчик не представил в ходе рассмотрения дела бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ущерба на указанную сумму по вине истца.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность работника.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 678 рублей.
Других доказательств не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>) с ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 347 806 (триста сорок семь тысяч восемьсот шесть) рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.
Ответчик ФИО1 вправе подать в Тобольский районный суд Тюменской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Тобольский районный суд Тюменской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.