Решение по делу № 2-2149/2025 от 14.11.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 7 ноября 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре А.И.,

с участием истца С.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «СТОА «ДИВО», адвоката А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СТОА «ДИВО», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А. обратился в суд с иском к ООО «СТОА-Диво» с учетом уточнений от <дата> об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в период с <дата> по <дата> в должности водителя категории С грузового автотранспорта, взыскании заработной платы в размере 63000 руб., денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере 10214,40 руб., судебных расходов на представителя в размере 65000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (том 2 л.д.22-27).

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Магистраль», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.Б.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом С.А. и его представителем ФИО1 указано, что в период с <дата> по <дата> С.А. работал в ООО «СТОА «ДИВО» в должности водителя грузового автотранспорта. Объявление о наличии вакансии водителя крана манипулятора в ООО «СТОА «ДИВО» С.А. нашел на сайте Avito, в объявлении был указан размер заработной платы 120000-130000 руб. в месяц. Истец позвонил по указанному в объявлении телефону, с ним общался представитель ООО «СТОА «ДИВО» Д.Б., являющийся супругом директора общества. Они договорились о его трудоустройстве в ООО «СТОА «ДИВО» на должность водителя грузового автотранспорта. Продолжительность рабочего дня составляла 8 часов в день, заработная плата была согласована в размере 700 руб. в час. При трудоустройстве Д.Б. представлялся как директор ООО «СТОА «ДИВО». О том, что истец будет работать у ДВ. по гражданско-правовому договору, стороны не договаривались. Трудовой договор, несмотря на неоднократные обещания, работодатель в письменной форме не оформил. Однако истец был допущен к работе по указанной должности, работодатель ООО «СТОА «ДИВО» предоставлял принадлежащие ему транспортные средства для работы, выдавал путевые листы и задания для выполнения работ. Ключи от автомобилей, путевки и рабочие задания раздавал Д.Б.С.А. управлял автомобилями КАМАЗ 4318, гос.номер Х204ТН33, ISUZU, гос. номер <№>. За период его работы денежные средства в счет заработной платы поступали на счет истца в банке со счета ДВ. и со счета директора общества А.В., либо выплачивалась наличными средствами. До <дата> работодатель выплачивал ему заработную плату своевременно. За период с <дата> по <дата> заработная плата в размере 63000 руб. ему не выплачена. ООО «СТОА «ДИВО» отказывается выплачивать истцу заработную плату в связи с тем, что в рейсе Ковров-Обнинск <дата> произошел взрыв баллона колеса переднего левого автомобиля ISUZU, гос. номер <№> со стороны водителя. Это было вызвано перегрузом транспортного средства паллетами с плиткой, вины в котором водителя не имеется. ООО «СТОА «ДИВО» настаивает на возмещении истцом стоимости устранения механических повреждений. Перед рейсом техническое состояние транспортного средства не было проверено. В путевом листе за указанную дату имеется отметка о прохождении водителем осмотра медицинским работником, которого С.А. не видел ни разу, подпись от имени медицинского работника ставила А.В., в рейс его выпускал и должен был проверить техническое состояние автомобиля технический эксперт Д.Б. На транспортное средство не был оформлен страховой полис ОСАГО, хотя Д.Б. уверял истца, что он имеется в электронном виде. Так, <дата> он отработал 8 часов с 07-00 час. до 16-00 час. Затем с 17-00 час. <дата> по 22-00 час. <дата> (29 часов) он осуществляя рейс в <адрес>. <дата> работал 5 часов, с <дата> по <дата> работал по 8 часов в день, <дата> 4 часа за день и был уволен. Всего размер невыплаченной заработной платы составил 63000 руб. В день увольнения <дата> работодатель заработную плату ему не выплатил, в связи с чем истцом произведен расчет компенсации за задержку ее выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 10214,40 руб. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в размере 50000 руб., а также понесены судебные расходы на представителя в размере 65000 руб.

Представитель ответчика ООО «СТОА «ДИВО», адвокат А.В. с иском не согласился, указав, что С.А. работником ответчика не являлся. Осуществлял работу в должности водителя крана- манипулятора по гражданскому правовому договору с ФИО2 ISUZU, гос. номер <№> принадлежит ООО «СТОА «ДИВО» и был передан Д.Б. по договору аренды спецтехники от <дата> на период с <дата> по <дата>. Денежные средства в счет арендной платы в размере 41000 руб. внесены Д.Б. на счет ООО «СТОА «ДИВО» по банковскому ордеру <№> от <дата> с указанием назначения платежа «автострахование», т.к. кассовый аппарат общества настроен на прием денежных средств по основным видам деятельности: ремонтные работы и автострахование. Д.Б. от имени ООО «СТОА «ДИВО» на прием работников по трудовому договору директор общества не уполномочивал, таковых обязанностей не имеется у него в должностной инструкции как у технического эксперта. Выплата вознаграждения по гражданскому правовому договору произведена Д.Б. истцу С.А. в полном объеме.

Ответчик ООО «Магистраль» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Третьи лица Д.Б., С.А. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем.

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из разъяснений, данных в пунктах 17-18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> основным видом деятельности ООО «СТОА «ДИВО» является деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности, является в том числе, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

ООО «СТОА «ДИВО» является микропредприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (том 2 л.д.29-30).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, С.А. в период с <дата> по <дата> работал в ООО «Легионстроймонолит» в должности водителя автомобиля, затем с <дата> по <дата> в ООО «УВМ Волга» в должности водителя автомобиля автотранспортного участка (том 2 л.д.96-98).

Кроме того, по совместительству осуществляет трудовую деятельность в ТСЖ «Московская 6» с <дата> по настоящее время на 0,4 ставки (том 2 л.д.120-121).

Из пояснений истца следует, что на сайте «Авито» им была получена информация о наличии вакансии водителя категории С крана манипулятора с заработной платой 120000-130000 руб. (том 1 л.д.176).

С <дата> он был принят на работу в ООО «СТОА «ДИВО» на должность водителя грузового транспорта, управлял автомобилями КАМАЗ 4318, гос.номер Х204ТН33, ISUZU, гос. номер <№>, работал на данном предприятии до <дата>.

Из информации, предоставленной Госавтоинспекцией МО МВД России «Ковровский» от <дата> и от <дата> следует, что собственником автомобиля ISUZU, гос. номер <№> (грузовой бортовой) является ООО «СТОА «ДИВО». Собственником транспортного средства КАМАЗ 4318, гос.номер Х204ТН33, цвет синий, является ООО «Магистраль» (том 1 л.д.77-78, 151).

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТОА «ДИВО» и ООО «Магистраль» единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридических лиц является А.В. (том 1 л.д.35-44, 171-175).

А.В. состоит в зарегистрированном браке с Д.Б., что подтверждено актовой записью о заключении брака <№> от <дата>, составленной отделом ЗАГС администрации <адрес> (том 2 л.д.81).

Из представленных истцом копий путевых листов следует, что на оба автомобиля КАМАЗ 4318, гос.номер Х204ТН33, ISUZU, гос. номер <№> путевые листы выдавались ООО «СТОА «ДИВО».

Путевые листы выданы: <дата> на автомобиль ISUZU, гос. номер <№>, водитель С.А. по маршруту Ковров-Обнинск. В путевом листе указано, что С.А. прошел медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен, мед. работник А.В., технический эксперт Д.Б. (том 1 л.д.30);

- <дата> на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

-<дата> на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>-Ковровский район (том 2 л.д.28).

К материалам дела истцом также приложены задания, выдаваемые ему для выполнения работодателем.

Согласно переписке за период с <дата> по <дата>, приложенной С.А. к материала дела с абонентом «Борисыч» тел. <№>, обозренной в телефоне истца в судебном заседании, следует, что указанным абонентом заказывались пропуски в <адрес> для доставки грузов, пропуски направлялись на телефон С.А. в мессенджере WatsApp на даты <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, выдавались задания на осуществление работ и на оформление путевок. Кроме того, из указанной переписки следует, что учредитель фирмы требует с «Борисыча» разобраться с повреждениями машины, «Борисыч» указывает С.А. на недостатки его работы (том 1 л.д. 115-127, том 2 л.д.100-120).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Специализированный застройщик «Доброград» от <дата> на автомобиль КАМАЗ, гос.номер Х204ТН33 оформлялись пропуска <дата> водитель ДВ., <дата>, <дата> через приложение Доброград», <дата> водитель Д.Б., на транспортное средство ISUZU, гос. номер <№>, оформлялся пропуск <дата> через приложение «Доброград».

Из информации, предоставленной ПАО «МТС», номер телефона <данные изъяты> принадлежит с <дата> Д.Б. (том 1 л.д.142).

Кроме того, к материалам дела С.А. приложена видеозапись повреждений автомобиля ISUZU, гос. номер <№>, которая впоследствии была направлена в мессенджере WatsApp абоненту «Борисыч», где С.А. указывает на получение транспортным средством повреждений в результате взрыва переднего колеса в рейсе Ковров-Обнинск и обратно (том 1 л.д.96).

С.А. также указывает, что от ООО «СТОА «ДИВО» ему поступило требование о возмещении ущерба, связанного с повреждением транспортного средства ISUZU, гос. номер <№>, <дата> в результате взрыва переднего колеса с отчетом о стоимости ущерба в размере 70800 руб., в связи с чем ООО «СТОА «ДИВО» не выплачивает ему заработную плату за май 2025 года (том 1 л.д.22,24,26-28).

Согласно выписке по счету С.А. в ПАО Сбербанк за период с <дата> по <дата> со счета А.В. на счет С.А. поступили денежные средства <дата> в размере 15000 руб., <дата> в размере 3500 руб., со счета Д.Б. <дата> в размере 27300 руб., <дата> в размере 16000 руб., <дата> в размере 7000 руб. и 6000 руб. (том 1 л.д.152-159).

Оспаривая факт допуска С.А. к работе в ООО «СТОА «ДИВО» ответчиком предоставлен договор аренды спецтехники <№> от <дата>, согласно которому Д.Б. на период с <дата> по <дата> от ООО «СТОА «ДИВО» в лице директора А.В. получено в аренду транспортное средство ISUZU, гос. номер <№>.

По договору аренды установлен размер арендной платы 20000 руб. в месяц (том 1 л.д. 180, 192-193).

В подтверждение оплаты арендной платы по указанному договору ООО «СТОА «ДИВО» представлен банковский ордер <№> от <дата> (том 1 л.д.184), согласно которому со счета в АО «Владбизнесбанк» <№> на счет получателя ООО «СТОА «ДИВО» по системе СБП переведены денежные средства в размере 41000 руб., номер перевода В51080723228381С<№> (автострахование).

Согласно справке ООО «СТОА «ДИВО» денежные средства в размере 41000 руб. по указанному банковскому ордеру поступили с личного счета Д.Б. по системе быстрых платежей через QR-код в кассу ООО «СТОА «ДИВО». Поскольку ООО «СТОА «ДИВО» кассовый аппарат настроен на прием денежных средств по основным видам деятельности: ремонтные работы и автострахование, платеж переведен через секцию «автострахование» (том 2 л.д.92).

Вместе с тем, из информации предоставленной АО «Владбизнесбанк» от <дата> (том 2 л.д.99) следует, что денежные средства в размере 41000 руб. по банковскому ордеру <№> от <дата> зачислены на расчетный счет <№>, принадлежащий ООО «СТОА «ДИВО» плательщиком А.В. со счета 40<№> в ПАО Сбербанк в рамках платежа по системе СБП (В51080723228381С<№>).

Таким образом, доказательств того, что Д.Б. осуществлялась оплата арендных платежей в пользу ООО «СТОА «ДИВО» по договору аренды спецтехники <№> от <дата>, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств реального исполнении сторонами указанного договора аренды, а также принимая во внимание то, что путевые листы на спецтехнику выдавались именно ООО «СТОА «ДИВО», надлежащих доказательств того, что С.А. состоял в гражданско-правовых отношениях с Д.Б. стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что С.А. работал также на транспортном средстве КАМАЗ 4318, гос.номер Х204ТН33, которое принадлежит ООО «Магистраль», единственным учредителем и директором которого является А.В. На указанное транспортное средство путевые листы выдавались также ООО «СТОА «ДИВО». А.В., являясь единственным учредителем и директором обоих Обществ, осуществляя организационно-распорядительные функции, имела возможность передать транспортное средство КАМАЗ 4318, гос.номер Х204ТН33 в пользование ООО «СТОА «ДИВО».

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее супруг А.С. работал на автомобиле КАМАЗ синего цвета, гос. номер «204» в мае 2025 года, с кого по какое число не помнит. С.А. приезжал на нем домой на обед. Она неоднократно возила ему обеды в <адрес> и видела, что он продолжает работать на указанном автомобиле. Автомобиль КАМАЗ находился на стоянке по <адрес> у работодателя супруга. Она слышала, что супруг по телефону разговаривал с представителем работодателя Д.Б. по поводу повреждения автомобиля.

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает в д. <адрес>. Видел, как С.А. работал на автомобиле КАМАЗ синего цвета, который периодически стоял у дома С.А. в д. <адрес>. На автомобиле С.А. возил кирпич в д. <адрес>.

Исследовав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что между ООО «СТОА «ДИВО» и С.А. возникли трудовые отношения, поскольку истец выполнял трудовую функцию водителя грузового автотранспорта, деятельность истца носила устойчивый, постоянный характер, под контролем представителя работодателя, с исполнением работы с помощью имущества ответчика и в его интересах, что подразумевает заключение трудового договора со дня фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя к выполнению определенных должностных обязанностей.

Довод представителя ответчика о том, что Д.Б. не имел права принимать на работу сотрудников от имени ООО «СТОА «ДИВО», так как работает в обществе техническим экспертом в должностные обязанности которого не входит подбор персонала, не опровергает того обстоятельства, что С.А. был допущен на работу с ведома А.В., которая является директором ООО «СТОА «ДИВО», т.к. со счета последней на счет С.А. поступали денежные средства в счет заработной платы, в путевых листах ООО «СТОА «ДИВО» указано, что он допущен к исполнению трудовых обязанностей на автомобилях КАМАЗ 4318, гос.номер Х204ТН33 и ISUZU, гос. номер <№>, содержащих ссылку на его допуск медицинским работником А.В., которая является директором ООО «СТОА «ДИВО».

При таких обстоятельствах, требования С.А. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «СТОА «ДИВО» в должности водителя грузового автомобиля с <дата> по <дата> подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия трудовых отношений с С.А. ООО «СТОА «ДИВО» суду не представлено, факт нахождения С.А. в гражданско-правовых отношениях с Д.Б. в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции РФ, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно информации, предоставленной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по <адрес> (Владимирстат) <дата>, средняя месячная номинальная начисленная заработная плата водителей грузового транспорта в октябре 2023 года составила 113282 руб. Аналогичной информацией за 2024-2025 гг Владимирстат не располагает, так как обследование проводится органами государственной статистики один раз в два года за октябрь по организациям <адрес> выборочным методом (том 1 л.д.147).

Истец в своем расчете указывает, что заработная плата ему не выплачена за 8 часов <дата> по 700 руб. в час (5600 руб.), за рейс Ковров-Обнинск с 17-00 час. <дата> по 22-00 час. <дата> продолжительностью 29 часов по 700 руб. в час (20300 руб.), <дата>- 5 часов по 700 руб. (3500 руб.), с <дата> по <дата> по 8 часов в день (40 часов по 700 руб. = 28000 руб.), <дата> - 4 часа по 1400 руб. час., т.к. <дата> выходной день (5600 руб.), всего 63000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих количество отработанных С.А. часов, табели учета рабочего времени на работника работодателем не велись, суд принимает за основу расчета заработной платы то количество отработанных часов, на которые указывает истец.

Согласно производственному графику за май 2025 года общее количество рабочего времени в часах при 40 часовой рабочей неделе составляет 144 часа.

Таким образом, с учетом информации, предоставленной Владимирстатом, заработная плата С.А. за полный отработанный месяц (144 часа) в мае 2025 года составила 113282 руб.

Работником указано на то, что в период с <дата> по <дата> им отработано 86 часов, при этом 4 часа отработано им <дата> в выходной день (суббота).

Таким образом, заработная плата за 86 часов составит 70798,24 руб. (64504,80 руб.+6293,44 руб.), исходя из следующего расчета:

-за 82 часа в размере 64504,80 руб. (113282 руб.:144 час.х82 час.);

-за 4 часа <дата> в размере 6293,44 руб. (113282 руб.:144х4х2).

За период с <дата> по <дата> денежных средств в счет выплаты заработной платы на счет истца не поступало. Поступившие на счет С.А. со счета Д.Б. денежные средства в размере 7000 руб. и 6000 руб., им затрачены в размере 6000 руб. и 4999,65 руб. на приобретение дизельного топлива на АЗС в н.<адрес> и н.<адрес>, на что также указано в расчетах ООО «СТОА «ДИВО» при указании суммы ущерба, 2000 руб. выплачены как суточные (том 1 л.д.27, 224-227).

Истцом в иске требования о взыскании заработной платы в заявлены размере 63000 руб.

Поэтому суд с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцу заработная плата должна была быть выплачена в день увольнения, то есть <дата>, поэтому расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы следует производить с <дата>.

Вместе с тем, истцом расчет денежной компенсации произведен за период с <дата> по <дата> в размере 10214,40 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, поэтому с учетом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд признает требования С.А. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленной им суммы.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.46,47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика ООО «СТОА «ДИВО» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исковые требования С.А. к ООО «Магистраль» следует оставить без удовлетворения, поскольку нарушения прав истца со стороны указанного ответчика не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 ).

Истцом С.А. понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 65000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг от <дата> <№>, актом выполненных работ от <дата> по договору от <дата> <№> на сумму 5000 руб. за составление искового заявления, чеком от <дата> на сумму 5000 руб. (том 1 л.д.8-14), договором оказания юридических услуг от <дата> <№>, договором оказания юридических услуг от <дата> <№>, актом выполненных работ от <дата> (представительство в суде 11.07.20205, <дата> по 5000 руб. за судебное заседание), квитанцией об оплате от <дата> на сумму 10000 руб. (том 1 л.д. 128-134, том 2 л.д. 124-131), от <дата> <№> (за представление интересов в суде <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 10000 руб. за каждое заседание) актом об оказании услуги от <дата>, квитанцией на сумму 50000 руб. от <дата> (том 2 л.д.132-141).

Представителем истца ФИО1 осуществлялась подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, представитель участвовала в 8 судебных заседаниях по делу: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

При таких обстоятельствах, с учетом степени сложности рассмотренного судом гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, стоимости аналогичных видов юридических услуг, взимаемых представителями, не обладающими статусом адвоката при сравнимых обстоятельствах, объема оказанных представителем услуг, процессуального поведения каждой из сторон, размера удовлетворенных исковых требований, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соблюдения принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.А. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «СТОА «ДИВО», ОГРН <***>, ИНН <***> и С.А., <дата> рождения, <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> в должности водителя грузового автотранспорта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОА «Диво» в пользу С.А. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере 63000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 10214,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Исковые требования С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТОА «Диво» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.