Дело № 2-11102/22
45RS0026-01-2022-010804-06
PЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
20.10.2022 г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Захарова В.С.,
при ведении протокола секретарем Мотыциной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Спринтер, г/н №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выдаче направления на ремонт и выплаты УТС, предоставив все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в ответе на которую СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выдаче направления на ремонт и выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 330 300 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 149 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> корпус 1 по <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате действий водителя ФИО3, управляющего автомобилем Тойота Спринтер, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Фольксваген Поло, г/н №.
Гражданская ответственность водителя Тойота Спринтер, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность водителя Фольксваген Поло, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, была дана рекомендация обратиться непосредственно к причинителю вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 330 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 330300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отказе в выплате неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения).
Учитывая, что страховое возмещение произведено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за указанный период составил 274 149 руб. (330 300 руб. * 1% * 83 дня).
Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору обязательного страхования был установлен финансовым уполномоченным при вынесении решения. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки страховщиком не исполнены.
Исходя из даты поступления в СПАО «РЕСО-Гарантия» первоначального заявления ФИО2 о страховом возмещении, учитывая, что страховая выплата страховщиком произведена за пределами установленного законом срока, суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В связи с изложенным, учитывая факт несвоевременного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и ее взыскании с ответчика в сумме 100 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил ФИО7 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, суд полагает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования г.Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд
PЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., в счет оплаты услуг представителя 10 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Захаров
Мотивированное решение изготовлено 2022