№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Шахбазове А.В. рассмотрел дело №.

по иску ФИО1 к Петросяну ГарегинуМушеговичу о взыскании оплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор поставки товара в количестве <данные изъяты> штук, а ответчик принять его и оплатить в сумме <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежа на <данные изъяты> месяцев - с уплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно до <данные изъяты> числа месяца. Свои обязательства поставщика она исполнила - отправила товар покупателю и согласно накладной (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ. он доставлен ООО «Деловые линии» и получен ДД.ММ.ГГГГ. без претензий по качеству и количеству. Ко дню обращения в суд ответчик - покупатель ФИО2 ни одного платежа в оплату товара по договору не произвёл, на отправленную ему ДД.ММ.ГГГГ. претензию не ответил. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства по договору поставки - <данные изъяты> рублей и проценты за неправомерно пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Ответчик исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что он никогда не был в гор. Тобольске, с ФИО1 не знаком, договор поставки с нею не заключал, подпись в документе не его. В ДД.ММ.ГГГГ. находился в гор. Санкт-Петербурге у дочери. Он осуществлял предпринимательскую деятельность в области ремонтных и строительных работ, покупкой и продажей детских вещей не занимался никогда. Свой паспорт он поменял в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. в договоре указан не его номер. ФИО3 он не знает, доверенность ему никогда не выдавал. Сумма в квитанции на получение товара указана <данные изъяты> руб., что не соответствует договору, который самой ФИО1 не подеисан. Данных о получении товара не представлено. В связи с предъявлением к нему данного иска был вынужден обратиться в полицию, считает действия ФИО1 мошенничеством и просит в иске отказать.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но личного участия в нём не приняли. Обе стороны представили суду письменные пояснения к иску и возражения на иск, а также письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. (От истца ДД.ММ.ГГГГ. посредством email поступило ходатайство об обеспечении ей возможности участия в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ. с использованием видеоконференцсвязи, выполнить которое не представилось возможным ввиду занятости единственного зала судебного заседания, оборудованного системой ВКС в Кисловодском городском суде, позднего обращения стороны и истечения срока рассмотрения данного дела).

В соответствии с положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Обратившись в суд по электронной почте, ФИО1 представила в дело электронный образ документа - договора поставки с условием об отсрочке платежа, датированного ДД.ММ.ГГГГ. с указанием места его заключения - гор. Тобольск. Сторонами договора указаны ФИО1 (поставщик) и Петросян ГарегинМушегович (покупатель). Предмет договора - поставка в собственность покупателя детских вещей (товара) в количестве <данные изъяты> штук (п.п. 1.1-1.3) при этом поставщик передаёт покупателю товар в количестве и ассортименте указанных в дополнительном соглашении к договору (п. 2.1).

Договор представлен без каких-либо дополнений к нему и стороной поставщика - ФИО1 не подписан. В позиции договора - приложения указаны: 1) фото опись товара; 2) товарные накладные с указанием артикула и количества единицы. Названные приложения в дело с договором не представлены.

В подтверждение исполнения договорного обязательства о поставке товара покупателю ответчику ФИО2 истец представила (читаемый не полностью) электронный образ документа - накладной (экспедиторской расписки) за № от ДД.ММ.ГГГГ. о получении транспортной компанией ООО «Деловые линии» от ФИО4 (отправителя) товара для его доставки ДД.ММ.ГГГГ. в гор. Ставрополь получателю НазарянуАреГеворковичу.

Других документов в подтверждение наличия между ФИО1 и ФИО2 отношений по поставке товаров, истец суду не представила. По требованию суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подлинный договор поставки с условием об отсрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ в дело не представила и экспертиза подписи ответчика ФИО2, который в письменных возражениях отрицал наличие у него каких-либо отношений с истцом и заявил о непринадлежности ему подписи на представленном электронном образе договора, было проведена экспертом-почерковедом Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» по имеющемуся образу (копии).

По заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., изображение подписи от имени ФИО2 в графе «покупатель» в копии договора поставки с условием об отсрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнено не Петросяном ГарегиномМушеговичем, а другим лицом, с подражанием его подписи. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине недостаточной информативности выявленных различающихся признаков в представленной копии подписи. При наличии оригинала документа - договора поставки с условием об отсрочки платежа от ДД.ММ.ГГГГ года, данный вопрос может быть решен в категорической форме.

Таким образом, доказательства, представленные истцом - договор с ответчиком о поставке товара и накладная в подтверждение факта поставки ему товара, доводы искового заявления с достоверностью не подтверждают.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) - ч.1 ст. 454 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение - ч.1 ст. 432 ГК РФ.

Представленный в дело договор от ДД.ММ.ГГГГ. не является по форме и содержанию ни офертой, ни акцептом, как они определены законом (ст.ст. 435, 438 ГК РФ). Это двухсторонний договор, имеющий простую письменную форму для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух сторон (ст.ст. 153, 154 ч.3 ГК РФ). Данным договором не предусмотрено его совершение (заключение) способами, указанными в ч.ч. 2,3 ст. 434 ГК РФ, следовательно, он подлежал заключению сторонами как указано в ч.1 ст. 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В нарушение этого требования и содержания самого договора, форма которого согласована сторонами как простая письменная, одна из сторон - поставщик ФИО1 его не подписала, что, исходя из положений ч.4 ст. 434 ГК РФ, свидетельствует о несоблюдении формы сделки и об отсутствии воли самого поставщика на её заключение и вступление в договор с контрагентом на прописанных в договоре условиях.

При установленных обстоятельствах, представленный в дело договор от ДД.ММ.ГГГГ. в виде электронного образа, нельзя считать соответствующим требованиям закона, заключённым и повлекшим установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей между указанными в нём лицами - ИП ФИО1 и ФИО2, прекратившим статус ИП ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч.1 ст. 162 ГК РФ).

Неподписанная (незаключённая) сделка прав и обязанностей не порождает.

Суд признаёт недоказанным и то указанное истцом обстоятельство, что согласно накладной (экспедиторской расписке) № от ДД.ММ.ГГГГ., товар, отправленный ФИО1 покупателю ФИО2, доставлен ему ООО «Деловые линии» и им получен ДД.ММ.ГГГГ. без претензий по качеству и количеству.

В представленной накладной Петросян никак не упомянут; его подписи в получении товара в накладной нет. В ней нет указания, что товар - это детские вещи стоимостью <данные изъяты> рублей.

Грузоотправителем в накладной указана ФИО1, подпись которой отсутствует, а получателем груза в гор. Ставрополе указан Назарян Ара Геворкович, подписи которого в накладной так же нет.

Груз по названной накладной не является товаром, указанным в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. - детские вещи <данные изъяты> штук, согласно накладной указанный в ней груз наименования товара (артикула) не имеет - это <данные изъяты> мест, весом <данные изъяты> кг.и объёмом <данные изъяты>. объявленной стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу изложенного суд признаёт, что представленная накладная к ответчику ФИО2 и договору от ДД.ММ.ГГГГ. не относится. Этот документ является распиской экспедитора - транспортной компании - ООО «Деловые линии» о принятии груза от ФИО1 для его доставки в гор. Ставрополь получателю ФИО3, который отношения к данному делу не имеет. Накладная подписана одним только работником компании ФИО6 (ввиду плохого качества изображения накладной её фамилия, возможно, прочитана не совсем точно) и она в ней расписалась в приёме груза от грузоотправителя ФИО1.

Накладная (экспедиторская расписка) составленная ДД.ММ.ГГГГ., не документирует факт доставки-получения груза получателем, указанная в ней дата - ДД.ММ.ГГГГ. это дата окончания оказания услуги экспедитором, который приняв груз ДД.ММ.ГГГГ., обязался доставить его получателю ДД.ММ.ГГГГ.

При добросовестном процессуальном поведении истца у неё нет объективных оснований утверждать, что по этой накладной ответчик Петросян ДД.ММ.ГГГГ. получил <данные изъяты> штук детских вещей.

Соответственно, у суда нет оснований для признания данной накладной законным, допустимым и относимым доказательством передачи истцом и получения ответчиком товара по договору о его поставке (ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ).

ФИО1 представила в дело копию постановления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что она обращалась в названный отдел с заявлением (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) об отправке товара ФИО2 и не получении от него денежных средств. Названным должностным лицом в возбуждении уголовного дела отказано по основанию п.2ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях неустановленного лица. Это постановление доказательством исковых требований ФИО1 не является.

В свою очередь ФИО2, узнав о предъявлении к нему иска, рассматриваемого в данном деле, обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о подделке ФИО1 договора поставки с использованием данных его паспорта, который заменён им в ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД Отдела МВД России по гор. Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ. сообщение Петросяна о преступлении передано по подследственности в МО ОМВД «Тобольский».

По ходатайствам истца суд направлял соответствующие запросы о регистрации ФИО7 в гор. Ставрополе, об обмене паспорта РФ ФИО2 и о его сим-картах в период ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником Отдела МВД России по гор. Кисловодску (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) сведений о сим-картах ответчика не представил. ПАО «Мегафон» своим № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило об отсутствии данных о принадлежности ФИО2 сим-карт в запрошенный судом период ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) № от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что в запрошенный период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 их абонентом не являлся.

Сведений о регистрации ФИО7 в Ставропольском крае не получено (л.д. 85) направленное на его имя по адресу указанному в накладной от ДД.ММ.ГГГГ. судебное почтовое отправление возвращено с указанием о нерозыске адресата.

Замначальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по гор. Кисловодску (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) сообщил, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. документирован новым паспортом гражданина РФ в связи с непригодностью паспорта №, выданного ему ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные по инициативе истца сведения возражений ответчика не опровергают, наоборот, при оценке представленного договора усматривается, что в его преамбуле указан паспорт ФИО2, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ. за номером №, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик использует другой выданный ему взамен паспорт № Очевидно, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ. текста договора, в распоряжении автора действующего на эту дату паспорта «покупателя» Петросяна не было, но имелись его персональные данные о ранее выдававшемся ему паспорте, которые и внесены в договор. В этой части договор поставки, на который ссылается ФИО1, не соответствует действительному на ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время документу удостоверяющему личность ФИО2, его паспорту.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец вопреки требованиям закона не представила суду бесспорных доказательств наличия между сторонами отношений по поставке товара и его фактической передачи ФИО2 в виде <данные изъяты> штук детских вещей стоимостью <данные изъяты> рублей, она также не доказала наличие у неё законных оснований для их взыскания. Вследствие этого требования ФИО1 о взыскании с Петросяна <данные изъяты> рублей в качестве оплаты товара переданного ему по договору поставки удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению не подлежат и производные от него исковые требования о взыскании с ответчика на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные в размере 95428,85 руб., и о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, предъявленные к Петросяну ГарегинуМушеговичу о взыскании <данные изъяты> рублей стоимости товара по договору поставки; <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов