РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба 84 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. Требования мотивированы, тем, что 04.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля … принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4 и т/с …. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/…. На момент ЖТП гражданская ответственность владельца т/с … была застрахована по договору ХХХ …в СПАО «Ингосстрах» при этом владелец т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4 Владелец … обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ .. возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 84 500 рублей. В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Таким образом ФИО1 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства …, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО Ингосстрах просит взыскать с ответчика сумму в размере 84 500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 04 апреля 2024 года в 16 часов 40 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, под управлением водителя ФИО4, собственником является ФИО1 и … под управлением водителя ФИО5

Транспортное средство … было застраховано по договору ОСАГО ..в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 18.04.2023 года по 17.04.2024 год.

Транспортное средство … было застраховано в САО «Ресо-Гарантия».

04.04.2024 года инспектором ДПС старшим лейтенантом полиции 5 ОСБ ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием дела об административном правонарушении. Определением установлено, что 04.04.2024 года в 16 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством … осуществил движение задним ходом по проспекту Вернадского со стороны центра в сторону области в районе дома 41, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с грузовым фургоном, г.р.з. … под управлением водителя ФИО5

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 84 500 руб., что подтверждается платёжным поручением № 41814 от 28.08.2024 года.

Судом также установлено, что виновник ДТП на момент его совершения, не был включен в полис ОСАГО …в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующих о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, у суда не имеется, ответчиками доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба не представлено.

Как следует из ответа ОМВД России по Новоаннинскому району от 28.01.2025 года № 255, собственником транспортного средства … года являлся ФИО2

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2023 года к договору лизинга № … от 16 декабря 2020 года следует, что договор лизинга с ФИО2 № ..от 16 декабря 2020 года расторгнуть по соглашению сторон, в связи с неудовлетворительной платежной дисциплиной Лизингополучателя. Датой прекращения действия договора считать 22.12.2023 год.

06.02.2024 года между ООО «Техно Лизинг» и ИП ФИО3 заключён договор лизинга т/с …

09.02.2024 года между ООО «Техно Лизинг» и ИП ФИО3 подписан акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № … от 06.02.2024 года т/с Kia Riо, государственный регистрационный знак <***>.

09.02.2024 года подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № …от 06.02.2024 года согласно которого, ООО «Шингвин» передает, а покупатель ООО «Техно Лизинг» в присутствии лизингополучателя ИП ФИО3 принимает имущество, а именно т/…

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО3 по настоящее время является собственником транспортного средства Kia Riо на основании договора купли-продажи от 06.02.2024, договора лизинга и акта приема-передачи.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что вина ФИО4 в совершенном ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, который не был включен в полис ОСАГО ХХХ … в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 500 рублей, поскольку согласно представленным документам именно ФИО3 на момент ДТП 04.04.2024 года являлся правообладателем (собственником) спорного транспортного средства. Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источником повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса суд не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 .) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН . денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 04.04.2024 года, в порядке регресса в размере 84 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 г.