КОПИЯ

Дело № 2а-643/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного документа № <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП, в рамках которого <дата> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащего ФИО1, и находящегося в залоге в соответствии с договором залога от <дата>, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку взыскатель по исполнительному производству № <номер>-ИП от <дата> залогодержателем транспортного средства не является, судебный акт об обращении взыскания на заложенное транспортное средство не выносился. По смыслу ч.3 ст.80 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет распоряжаться имуществом должника предполагает его последующую передачу взыскателю, реализацию или конфискацию, чего в данном случае не может быть. Таким образом, считает, что правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства № <номер>-ИП, не имеется. Право распоряжаться заложенным транспортным средством ограничено без учета интересов административного истца.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № <номер>, обязать административного ответчика снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, № <номер> года выпуска, государственный регистрационный знак № <номер>.

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, заинтересованных лиц МИФНС №6 России по Смоленской области, ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.29).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Смоленской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4, представители заинтересованных лиц МИФНС №6 России по Смоленской области, ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Явка, не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом не установлено.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п.1 ч.3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС № <номер> по Смоленской области денежных средств в сумме 129 328 руб., на основании решения Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> (л.д.20-21, 23-25).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено <дата> постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д.12-13).

Поскольку в данном случае в исполнительном листе ФС № <номер>, выданном в отношении ФИО1, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № <номер>-ИП от <дата>, содержатся требования имущественного характера, у судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на транспортное средство в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

Арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Поскольку суд находит действия судебного пристава-исполнителя обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, то оснований для удовлетворения исковых требований об отмене оспариваемого постановления не имеется.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2 от <дата>, в силу следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицо, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено судом, оспариваемое постановление от <дата> должнику было направлено судебным приставом-исполнителем посредством системы ЕПГУ в день его вынесения и получено должником <дата> (л.д.37).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, уважительных причин его пропуска не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 26.05.2023