Мотивированное решение

составлено 05.10.2023

УИД 26RS0024-01-2023-003142-18

№ 2а-2135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 03 октября 2023 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ», являясь взыскателем в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству <данные изъяты>, обратился в суд с исковыми требованиями, в которых потребовал: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 городское отделение судебных приставов в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск - <данные изъяты> и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

В обоснование административный истец указал, что 10.05.2023 Невинномысское городское отделение судебных приставов на основании исполнительного документа 2-1346/3/2022, выданного по делу № 2-1346/3/2022, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 <данные изъяты> руб. В отношении должника возбуждено 12 исполнительных производств на общую сумму долга 448 330,85 руб. Согласно Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>

14.08.2023 административный истец обратился с заявлением о розыске и наложения ареста на транспортное средство. В ответ на обращение было отказано в розыске транспортного средства. Согласно с информацией на сайте «auto.ru» стоимость автомобиля <данные изъяты> варьируется от 330 000 до 1 800 000 рублей.

Административный истец полагает, что отсутствие денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства, отсутствие другого имущества, инициирование со стороны административного истца заявлений об объявлении транспортного средства в розыск предполагает работу с единственно выявленным имуществом, в том числе объявление в розыск этого имущества. На момент подачи данного административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного ТС и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Считает, что отсутствие процессуальных действий со стороны СПИ в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2 не явились, заранее надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Невинномысского ГОСП, ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3 также в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ извещение о времени и месте судебного заседания размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Административные ответчики в силу требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, как иные лица, участвующие в деле, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнение в отделение поступил исполнительный документ - Судебный приказ № 2-1346/3/2022 от 17.06.2022 г., выданный судебным участком № 3 г. Невинномысска в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере: 37020,63 руб. в пользу взыскателя ООО «ЦДУ».

10.05.2023 судебный пристав — исполнитель Невинномысского ГОСП, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 308658/23/26024-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства был направлен запрос в ГИББД с целью установления авто транспортного средства на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

Согласно полученному ответу, за ФИО3, числится авто транспортное средство <данные изъяты>, указанное авто транспортное средство находится в (лизинге). Кроме того, по сведениям исполнительного производства, 11.05.2023 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п.31 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", постановка на государственный учет транспортных средств, приобретенных в собственность физическим или юридическим лицом и переданных физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено по материалам дела, сведений о собственности за ФИО3 не имеется, регистрация автомобиля в органах ГИБДД произведена за должником, однако, указано о нахождении автомобиля в лизинге. Ввиду изложенного, в силу прямого запрета закона об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом лизинга, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административного истца АО «ЦДУ» к судебному приставу Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя приставов в части необъявления транспортного средства в розыск, а также неналожения на него ареста – незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск <данные изъяты> и наложить арест на него для дальнейшей реализации – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 05 октября 2023г.

Судья И.Н. Угроватая