Дело № 2-1-3485/2022
64RS0042-01-2022-005502-39
Решение
Именем Российской Федерации
06.07.2022 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Лаврова Д.А.,
при секретаре Атманове А.Р.,
с участием истца ФИО3, представителя ответчика ООО «МК «ФИО7» ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ФИО7» о взыскании упущенной выгоды,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» (далее – ООО «Саратовский МПК «Ресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ФИО7» (далее – ООО «МК «ФИО7») о взыскании упущенной выгоды.
Требования мотивирует тем, что истец с 07.11.2017 года работала на ООО «МК «ФИО7»» по трудовому договору № в должности упаковщика. В 09.08.2019 г. на производстве произошел несчастный случай, после которого истец осталась инвалидом. Истец получила производственную травму. Решением областного Саратовского суда был установлен несчастный случай на производстве и ООО «МК «ФИО7» обязали составить акт формы Н-1. Все документы по несчастному случаю ООО «МК «ФИО7» в Федеральную Службу Страхования предоставила только 10.03.2022 года. Выплату истец стала получать с января 2022 г. Таким образом, получается, что с 09.08.2019 года и по январь 2022 г. истец имела право на получение ежемесячной выплаты из Федерального Страхования, который положены пострадавшему на производстве, однако не получала их. Данные средства считает убытками, подлежащими возмещению с ответчиков.
Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков выплаты за период с 01.01.2021 г. по 30.01.2021 г. в размере 146412 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений.
Представитель ответчика ООО «МК «ФИО7» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что истец считает, что она имеет право на получение страховой выплаты со дня получения ею травмы и что она была лишена права на получение этих выплат по вине ответчика, не оформившего акт о несчастном случае. Сама по себе задержка в составлении работодателем акта о несчастном случае на производстве не свидетельствует о том, что страховые суммы истцом не были получены за период с 09.08.2019 г. по 28.01.2022 г. по вине ответчика, поскольку страховые суммы подлежат выплате с момента установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. На основании справки серия МСЭ-2011 №, приложенной к исковому заявлению, факт утраты профессиональной трудоспособности Истца установлен 28.01.2022 г. Доказательств того, что утрата профессиональной трудоспособности возникла ранее 28.01.2022 года, но не была установлена в связи с несвоевременным составлением ООО «МК «ФИО7» акта о несчастном случае на производстве, исковое заявление не содержит. Данная позиция подтверждается судебной практикой, а именно апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.11.2020 г. но делу № 33-7290, 2-218(2)/2020. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.01.2022 г. по делу № 33-344/2022 (33-9862/2021) (2-1-57/2021) с Ответчика в пользу Истца взысканы компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей и расходы на лечение в размере 46881 рубль 50 копеек. Компенсация морального вреда и расходы на лечение выплачены Ответчиком Истцу платежным поручением № от 14.13.2022 г. Кроме того, в период нетрудоспособности Истца ответчик-работодатель выплачивал Истцу пособие по нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством. На основании вышеизложенного, ответчик считает доводы, указанные в исковом заявлении, незаконными и необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Саратовский МПК «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Представил в суд ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, поскольку истец не являлась и не является работником ООО «Саратовский МПК «Ресурс».
Суд счел с согласия истца возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда от 29.07.2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 14.09.2021 г. постановлено:
«Установить факт несчастного случая на производстве на территории общества с ограниченной ответственностью 9 августа 2019 года с ФИО2.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МК «ФИО7» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МК «ФИО7» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на лечение в размере 46881 руб. 50 коп.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МК «ФИО7» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18018 руб.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МК ФИО7» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1342 руб. 64 коп.».
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.01.2022 г. постановлено:
«апелляционным определением Саратовского областного суда от 13.01.2022 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июля 2021 года (с учетом определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2021 года об исправлении арифметической ошибки) отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МК «ФИО7» в пользу ФИО1 расходов на лечение, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МК «ФИО7» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на оплату судебной экспертизы, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МК «ФИО7» расходов по оплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение, которым:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК «ФИО7» в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 46881 руб. 50 коп.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 18018 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК «ФИО7» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2206 руб. 44 коп.
В остальной части решение cyда оставить без изменения».
При рассмотрении судом гражданского дела № было установлено, что 07.11.2017 г. ФИО1 принята на должность упаковщицы цеха в цех упаковки с/к, местом работы является: Саратовская обл., Энгельсский р-н, пос. Пробуждение, строение 4, что подтверждается трудовым договором №.
Согласно Рабочей инструкции рабочего цеха упаковки, работник принимает продукцию с участка термообработки, осуществляет нарезку и упаковку продукции в точном соответствии с полученными указаниями руководства и соблюдением правил техники безопасности, утвержденными нормативам, размещают этикетки на пакетах, согласно утвержденным правилам, проверяет целостность упаковки и соответствия её внутреннего содержания этикетке, следят за качеством полученной продукции, о замеченных недостатках незамедлительно сообщают мастеру цеха упаковки с/к; сдают упакованную продукцию на склад готовой продукции (раздел 2).
09.08.2019 г. ФИО1 в процессе выполнения трудовых обязанностей, при перемещении металлической рамы с готовой продукцией, произошла поломка одного колеса, в результате чего рама упала на истца, причинив ей вред здоровью.
ФИО1 с рабочего места была доставлена на скорой помощи в травмпункт ГАУЗ «ЭГКБ № 1» г. Энгельса, где после проведения рентгенографии, врачом травматологом был поставлен диагноз: «ушиб поясничного отдела позвоночника? Остеохондроз поясничного отдела позвоночника», назначено лечение, даны рекомендации.
В дальнейшем в ходе лечения в ГАУЗ СО «Энгельсская РБ» ФИО1 поставлен диагноз: компрессионный перелом тела L1 позвонка. Остеохондроз н/грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника. Сколиоз грудо-поясничного отдела позвоночника. Сколиоз грудо-поясничного позвоночника 2 ст. Проходила лечение с 09.08.2019 по 27.12.2019, была выписана к труду с рекомендациями (ограничение физической нагрузки, ношение корсета). С 21.01.2020 по настоящее время проиходит лечение у врача невролога с диагнозом: дорсопатия, остеохонзроз, сколиоз пояснично-крестцового отдела позвоночника, вертеброгенная люмбоишалгия слева, выраженный болевой синдром. Компрессионный перелом L1 позвонка в анамнизе. (л.д. 25, 26, 195-196 т.1).
Из экспертного заключения № от 26.10.2020, проведенного на основании постановления старшего следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО5, следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелся закрытый компрессионный перелом 1 поясничного позвонка данное повреждение возникло от воздействия как от одного, так и от большего количества воздействий тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), расценивается как причинившие вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Высказаться о давности образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствуют объективные данные, позволяющие установить давность образования вышеуказанный повреждений. Вышеуказанное повреждение возникло от воздействия(ий) тупого(ых) твердого(ых) предметов. Исходя из локализации и характера повреждений, нельзя исключить возможности его образования в результате падения на ФИО9 какой-либо твердой конструкции, в том числе и рамы для перевозки мясных изделий.
Вместе с тем, по обращению истца ФИО1 Государственной инспекцией труда Саратовской области проводилась дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение № от 16.12.2019. На основании данного заключения ООО «МК ФИО7» выдано предписание от 16.12.2020 №-ОБ/10-30640-И/124 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, а именно предписано: 1) составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключением от 16.12.2020; 2) содержание акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 должно соответствовать выводам государственного инспектора труда; 3) один экземпляр утвержденного акта по форме Н-1 выдать на руки ФИО1; 4) один экземпляр акта Н-1 представить в ГИТ; 5) акт по форме Н-1 зарегистрировать в журнале регистрации несчастных случае на производстве по форме № Положения об особенностях и организациях расследования несчастных случаев на производстве от 24.10.2002 № и включить в статистический отчет.
ООО «МК «ФИО7» не согласившись с вышеуказанным предписанием Государственной инспекцией труда, обратилась в суд с административным иском.
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.03.2021 в удовлетворении административных исковых требований отказано.
На основании вышеизложенного суд, рассматривая гражданское дело №, пришел к выводу о том, что факт несчастного случая на территории ООО «МК «ФИО7» 09.08.2019 с ФИО1 нашел свое подтверждение, в связи с чем ответчик обязан составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно справке МСЭ-2019 № ФИО1 установлена инвалидность впервые 29.01.2021 г., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 29.01.2021 г. по 01.02.2022 г.
На основании справки МСЭ-2020 № ФИО1 установлена инвалидность повторно 28.01.2022 г., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 28.01.2022 г. до 01.02.2023 г. Причина инвалидности – трудовое увечье.
На основании справке из ГУ – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Филиала № от 15.04.2022 г. ФИО1 в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» производятся ежемесячные страховые выплаты согласно выписки из акта №.19.64/2022 освидетельствования ФКУ ГБ МСЭ по Саратовской области Бюро № 19 от 28.01.2022 г. Ежемесячные страховые выплаты в сумме 12201 руб. 67 коп.
Согласно п. 3 ст. 10 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
В п. 3 ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указано, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи.
Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел 09.08.2019 г. с ФИО1
Акт по форме Н-1 был составлен ООО «МК «ФИО7» 29.07.2021 г.
Инвалидность истцу первоначально была установлена с 29.01.2021 г.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Недобросовестные действия ответчика ООО «МК «ФИО7» по неисполнению обязанности по составлению акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве установлены решением Энгельсского районного суда от 29.07.2021 г., вступившим в законную силу 13.01.2022 г.
Таким образом, истец имеет право на получение ежемесячной страховой выплаты с момента установления инвалидности, а именно с 29.01.2021 г.
Согласно исковым требованиям, с учетом их уточнения, период требования выплаты истец определяет продолжительностью в 12 месяцев с 01.01.2021 г. по 30.01.2022 г. Ответчиками не представлено доказательств произведения истцу социальных выплат за указанный период.
Таким образом сумма социальных выплат за период с 29.01.2021 г. по 30.01.2022 г. составляет 146420 руб. 04 коп., исходя из расчета 12201 руб. 67 коп. х 12 месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, при надлежащем исполнении своих обязанностей по составлению акта по форме Н-1 истец могла получать выплаты с 01.01.2021 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб являлось ООО «МК «ФИО7», с последнего подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 146412 руб.
В ходе рассмотрения дела не установлен факт трудовых отношений между ООО «Саратовский МПК «Ресурс» и ФИО1, также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Саратовский МПК «Ресурс» и нарушением прав истца, в связи с чем в иске к ООО «Саратовский МПК «Ресурс» надлежит отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканию с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит государственная пошлина в размере 4128 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ФИО7» о взыскании упущенной выгоды, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ФИО7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) социальную выплату за период с 29.01.2021 г. по 30.01.2022 г. в размере 146412 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «ФИО7» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4128 руб. 24 коп.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский Мясоперерабатывающий комбинат «Ресурс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись
Верно.
Судья Д.А. Лавров
Секретарь А.Р. Атманов