Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/23 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании пересчитать задолженность, признании незаконным оказание дополнительных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен так называемый универсальный договор в виде Заявления-анкеты № 0107360133.
При одобрении кредита представитель ответчика сообщил истцу по телефону, что процентная ставка составляет 17,6 % годовых. В действительности процентная ставка по кредиту составила 42,9%. Вручённый истцу при получении кредитной карты письменный договор (Заявление-Анкета) от представителя банка, был составлен с явными признаками несоответствия шрифтового оформления договора требованиям СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых ” п.3.24 (таблица 2), то есть оказалась нечитабельна. Истец была введена в заблуждение при заключении договора.
Истец просит суд признать предоставленный ей на подпись договор (Заявление-Анкета) со стороны Ответчика недействительным, обязать ответчика пересчитать задолженность с учетом процентной ставки 17,6 % годовых, вернуть переплаченные истцом суммы или штрафовать ответчика соответствующим образом, признать незаконным согласие истца на оказание дополнительных платных услуг: включение в программу страховой защиты и смс–оповещение, признать недостаточно обоснованными судебные решения о взыскании задолженности, обязать ответчика возместить убытки, возместить моральную компенсацию истцу в размере сумма.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 07.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты с лимитом кредитования в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления-анкеты на получение кредитной карты, что истцом не отрицалось и акцептом банком данной оферты.
Как следует из доводов искового заявления, при одобрении кредита представитель ответчика сообщил истцу по телефону, что процентная ставка составляет 17,6 % годовых. В действительности процентная ставка по кредиту составила 42,9%. Вручённый истцу при получении кредитной карты письменный договор (Заявление-Анкета) от представителя банка, был составлен с явными признаками несоответствия шрифтового оформления договора требованиям СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых ” п.3.24 (таблица 2)., то есть оказалась нечитабельна. Истец была введена в заблуждение при заключении договора.
Суд не соглашается с указанными доводами истца, поскольку, подписывая заявление-анкету, истец подтвердила свое ознакомление и согласие с Условиями комплексного банковского обслуживания кредитной карты адрес банк", тарифами и полученными ей Индивидуальными условиями кредитования, обязалась их соблюдать.
Доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора с банком на условиях, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания кредитной карты адрес банк" и Индивидуальными условиями кредитования, а также того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ, не представлено.
Кроме того, действуя разумно и добросовестно, истец имела возможность, подробно ознакомиться с Условиями комплексного банковского обслуживания кредитной карты адрес банк" в электронном виде на сайте банка, через который ей подавалась заявка на выдачу кредитной карты, и отказаться от его заключения в случае несогласия с ними, однако не сделала этого, длительный период времени пользовалась денежными средствами, размещенными на банковской карте, имела возможность отслеживать операции по карте и знакомиться с условиями предоставления кредитных средств, описанием тарифов через свой личный кабинет, открытый на сайте банка.
Таким образом, истцу была предоставлена полная и достоверная информация по кредитному договору, заключенному в офертно-акцептной форме, в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", препятствий в ознакомлении с необходимой истцу информацией о кредите судом не установлено, в том числе о размере процентной ставки, платы за СМС-информирование, подключение к программе страховой защиты.
Оснований признавать договор кредитной карты недействительным или ничтожным не имеется, поскольку кредитный договор не оформлялся и не должен был оформляться единым документом, так как имел место акцепт оферты - предложения, сделанного неопределенному кругу лиц, о предоставлении кредитной карты, согласие на что выражено истцом путем направления анкеты-заявления.
При подписании заявления-анкеты истец согласилась с его условиями, в том числе с процентной ставкой за пользование кредитом. При этом, суд отмечает, что особенностью использования кредитных карт адрес Банк" является возможность использовать кредит безвозмездно, если не снимать с карты средства наличными и своевременно, в установленный льготный период, возвращать использованную для приобретения товаров и услуг сумму.
Подключение дополнительных услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка, а предоставленные банком дополнительные услуги не ущемляют права истца, как потребителя данных услуг.
Доводы истца о недобросовестном поведении ответчика в соответствии со ст. 10 ГК РФ, суд находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.
При таких, обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным, так как заключенный между истцом и адрес банк" договор не может быть признан недействительным (ничтожным) ни в целом ни в каких-либо его частях и является действующим.
При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия договора процентной ставки, снятие наличных и прочие операции в части процентной ставки, превышающей 17,6% годовых, суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.
Условиями заключенного между сторонами Договора, предусмотрена возможность Истца воспользоваться услугой Банка, связанной с подключением к Программе страховой защиты держателей кредитных карт. Банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к Программе страхования защиты держателей кредитных карт, в соответствии с которой клиент при наступлении страхового случая получает страховую выплату в размере суммы задолженности перед Банком. То есть спорная услуга создает для заемщика отдельное имущественное благо. При этом клиент вправе отказаться от участия в указанной Программе в любое время.
Данная услуга представляет собой вид личного страхования риска нанесения ущерба имущественным интересам заемщика/его наследников при наступлении нетрудоспособности/смерти заемщика в результате несчастного случая.
Также банком предложена услуга по смс-информированию заемщика о проведенных операциях по карте.
Так, в Заявлении - Анкете, подписанном истцом, прописано следующее условие: "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязанности перед адрес Банк" в полном объеме в установленные договором сроки". Для выбора данного условия непосредственно рядом с указанным текстом имеется место для заполнения в виде квадрата, где заемщик имеет возможность поставить соответствующий знак и, тем самым, заявить о своем несогласии в участии в Программе страховой защиты.
Вместе с тем, указанный квадрат по тексту Заявления - Анкеты истцом не заполнен, никакой знак не проставлен, что свидетельствует о том, что истец выразила свое согласие участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Одновременно, данное обстоятельство свидетельствует, что у истца была возможность самой решить вопрос, участвовать или нет в данной Программе.
Аналогичное условие об участии в смс-информировании также указано в заявлении-анкете. Так, в Заявлении - Анкете, подписанном истцом, прописано следующее условие: "Я не хочу подключать услугу смс-банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием моей карты».
Вместе с тем, указанный квадрат по тексту Заявления - Анкеты истцом не заполнен, никакой знак не проставлен, что свидетельствует о том, что истец выразила свое согласие на смс-информирование.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о добровольном выборе истцом оказываемых услуг.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №1 ФИО2 судебного адрес №2-865/20 от 06.03.2020 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере сумма
Довод истца о необоснованности принятого судебного решения фактически направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по иному гражданскому делу, что в силу положений статьи 13 ГПК РФ недопустимо.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании кредитного договора недействительным, обязании пересчитать задолженность, признании незаконным оказание дополнительных услуг, в удовлетворении производных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда также надлежит отказать.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании кредитного договора недействительным, обязании пересчитать задолженность, признании незаконным оказание дополнительных услуг, взыскании убытков, компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято судом 19 июня 2023 года.