Решение по делу № 2-580/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-580/2023

УИД: 05RS0012-01-2022-006185-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Дербент.

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием истца ФИО1, ФИО3 и их представителя по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, участвующего посредствам видеоконференции через Череповедский городскоц суд Вологодской области, и его представителя адвоката Марданова Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 и нотариусу ФИО8 о признании недействительным записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя ФИО5 <номер изъят> на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> площадью 157,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят> <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 и нотариусу ФИО8 о признании недействительным записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество на имя ФИО5 <номер изъят> на жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> площадью 157,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

В последующем истцы уточнили свои исковые требования и просили суд признать недействительными:

- Завещание от имени ФИО2 составленное и заверенное нотариусом г. Дербент ФИО8 24.07.2017 года.

- Свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 сентября 2020 года зарегистрированное в реестре за <номер изъят>/-н/05-2020-1-1297 нотариусом г.Дербент ФИО8 выданное на имя ФИО5.

Признать недействительным и аннулировать право долевой собственности (12/28) зарегистрированное на имя ФИО5 от 17.09.2020 года <номер изъят> зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство.

Установить факт принятия ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО2 умершей 12.11.2019 года, состоящего из 12/28 доли жилого дома общей полезной площадью 157,78 кв.м, в том числе жилой площадью 117,42 кв.м, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Признать за ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 право собственности в равных долях на 12/28 долю жилого дома общей полезной площадью 157,78 кв.м, в том числе жилой площадью 117,42 кв.м, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что их мать ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются наследниками первой очереди по закону, так как являются детьми наследодателя.

Ответчик ФИО5 также является наследником первой очереди по закону, так как является сыном наследодателя.

Ответчик уже более 30-ти лет постоянно проживает в <адрес изъят>, имеет свое жилье, семью. И на протяжении указанного времени ответчик приезжал в три года один раз и к матери забегал поздороваться буквально на часик, но никогда у нее не оставался. Их мать - наследодатель тяжело болела на протяжении долгих лет, неоднократно находилась на стационарном лечении в больницах, они сообщали ответчику об этом, просили приехать, однако ответчик игнорировал болезнь матери и, несмотря на ее состояние здоровья, не приезжал к ней.

В 2017 году в июле месяце ответчик ФИО5 приехал к матери и сделав вид, что он заботится о здоровье матери, посадил ее в машину и увез куда-то. По возвращению домой они поинтересовались у матери, куда он отвез ее? На что мама ответила, что он отвез ее в поликлинику. Однако после смерти матери, когда им стало известно о существовании данного завещания, они поняли, что Магомед отвозил ее к нотариусу. Однако сама мама, в силу своей неграмотности и преклонного возраста, не понимала, что именно она подписывает.

На похороны матери ответчик не приехал, хотя они ему сообщали о ее смерти. Ответчик приехал в г.Дербент только в августе 2020 года спустя полгода после смерти матери только с целью оформления наследства по завещанию.

При этом само завещание находилось у ответчика на руках. То есть не приехав на похороны матери, он по месту своего жительства в <адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ уже обращается к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Этим обстоятельством подтверждаются их доводы.

Дома по месту жительства их матери-наследодателя экземпляра завещания не было, если бы копия завещания находилась у их матери (как требуется согласно нормам закона), то они обязательно увидели бы его, так как после ее смерти они в доме делали неоднократно генеральную уборку и перебирали личные вещи матери.

Узнав об этом, они стали возмущаться, поскольку зная диагноз болезни матери, а также зная ее безграмотность, которая не знала даже русского языка и не намеревалась никогда даже каким-то образом распорядиться при жизни наследственным имуществом на случай ее смерти. Они все всегда были рядом с матерью и осуществляли постоянный уход за ней и, если бы у нее были бы какие-то намерения по поводу распоряжения имуществом, то они обязательно знали бы об этом, или хотя бы подозревали бы.

Согласно п. п. 1,2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. применение судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

После оформления наследства ответчик также выгнал из дома свою сестру - истицу ФИО6, несмотря на то, что она зарегистрирована по указанному адресу и проживала там со своими детьми, заявив при этом, что этот дом принадлежит ему, и он намерен продать его, так как жить он в этом доме не собирается.

Указанные в абз. 1 п. 1 cт. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Действиями и недобросовестным поведением ответчика нарушены наши права и интересы как наследников с целью получения имущества в собственность вопреки воле наследодателя.

Они все (истцы по делу) фактически приняли наследство после смерти их матери поскольку принимали непосредственное участие в похоронных мероприятиях матери, несли все расходы, связанные с этим, двое из них (ФИО7 и ФИО1) на момент смерти матери обладали правом обязательной доли наследства, так как на момент смерти матери были пенсионерами; двое (ФИО6 и ФИО3) непосредственно зарегистрированы и фактически проживали на момент открытия наследства в наследственном доме.

Ответчик не принимал никакого участия в похоронах или в сохранении наследственного имущества, напротив, он даже приехал в г.Дербент спустя полгода после смерти матери исключительно с целью оформления наследственных прав согласно завещанию.

Завещание от 24.07.2017 года является незаконным и противоречит требованиям закона, следовательно, подлежит признанию его недействительным по следующим основаниям.

В п.3 Завещания указано, что «текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мной прочитано в присутствии нотариуса...»

Это обстоятельство не соответствует действительности, поскольку наследодатель ФИО9 была неграмотной, ни писать, ни читать она не умела, а также не владела русским языком в совершенстве.

Согласно требованиям п.2 ст.1125 ГК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В соответствии с п. 3 ст.1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Указанные ими доводы могут подтвердить свидетели.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО5 - адвокат Марданов Ф.Ф. с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16 сентября 2020 года, выданное нотариусом ФИО8, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное свидетельство выдано на основании завещания от 24 июля 2017 года, составленного ФИО2 на имя ФИО5

С доводами истцов, что они не знали о наличии завещания от 24 июля 2017 года составленного их матерью, ФИО5 категорически не согласен.

В 2017 году на момент составления завещания, мать - Вавилова ФИО11 была совершенно здорова, сама ходила на рынок за продуктами, готовила еду, убиралась дома, стирала свою одежду. Никаких серьезных заболеваний у нее не было, не смотря на её годы, где она сама за собой ухаживала. О каком-либо стационарном лечении речи вовсе не было. Со слов Вавилова ФИО10, мать заболела и попала в больницу позже в октябре 2019 года. При этом к нотариусу за составлением нового завещания мать ФИО2 обратилась сама.

Покойная мать обратилась к нотариусу ФИО8, которая ранее хорошо знала и доверяла ей. Причем сестры и брат ФИО12 не указали суду о том, что еще раньше в 2010 году, их мать распоряжалась своим наследственным имуществом, где первое завещание было написано на имя ФИО3. Однако, после неоднократных скандалов учиняемых со стороны ФИО13 ФИО10 по отношении матери, оскорбления и унижения учиняемого со стороны его жены ФИО13 Найзат, завещание после было переписано матерью, у того же нотариуса на имя ФИО6, которая постоянно проживала в г. Москве. ФИО6 приезжала в Дербент раз в год, на две недели, где постоянно выпрашивала у матери деньги. Мать ФИО2 рассказывала ФИО5 об этом. В 2017 году мать предложила написать завещание на имя ФИО5 и после сделала это, обратившись к нотариусу за составлением нового завещания, где после посещения нотариуса передала завещание в руки ФИО5 на хранение. При этом о наличии составленного завещания знали все члены семьи.

В декабре 2019 года, через месяц после смерти матери Вагидовой Шющеханум, ФИО6 ходила к нотариусу, чтобы проверить действительно ли имеется завещание на имя брата ФИО5, где убедилась в наличии нового завещания, сообщив об этом всем. Таким образом, еще до приезда ФИО5 в г. Дербент все сёстры и брат, знали о завещании, где никаких претензий ФИО5 не имели. После этого у нотариуса было оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию, где нотариус неоднократно предлагала двум сестрам оформить свою обязательную долю в наследстве, но от этого они отказались в пользу ФИО5.

Доводы о том, что покойная мать ФИО5 была неграмотна, не владела русским языком, являются голословными, не соответствующими действительности. Мать понимала и писала на русском языке, что подтверждается записью сделанной ею рукой в самом завещании.

Со стороны покойной матери ФИО2 была проявлена воля на распоряжение своим имуществом в пользу ФИО5 и составлено в связи с этим завещание в его пользу, а потому попытка истцов оспорить его по надуманным основанием, являются незаконными.

Кроме того, просил суд применить сроки исковой давности, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Истцы ФИО6 и ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Истцы ФИО1, ФИО3 и их представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании свои исковые требования поддержали полностью, и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также просили суд рассмотреть дело в отсутствие истцов - ФИО6 и ФИО7

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Марданов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении полностью отказать по изложенным в письменных возражениях доводам.

Ответчик - нотариус ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо по делу - Управление Росреестра по РД, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направило.

С учетом мнения сторон, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности 12/28 доли принадлежал жилой дом с кадастровым номером <номер изъят> площадью 157,8 кв.м, расположенный по адресу <адрес изъят>, пер. <адрес изъят> <адрес изъят>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, согласно которому все ее имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе 12/28 долей жилого дома расположенный по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, она завещает ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом Дербентского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО8 и зарегистрировано в реестре (<номер изъят>).

Нотариальное действие совершено по месту жительства завещателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-БД <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истцы указали, что являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая является их матерью. По мнению истцов, составленное ФИО2 завещание в пользу ФИО5 является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО2 находилась в болезненном состоянии в силу возраста, кроме того она была безграмотной, не владела русским языком и ФИО5 обманным путем понудил ее написать завещание.

В материалы дела стороной истца представлены заключение врачебной комиссии <номер изъят>, согласно которой ФИО2 состояла на учете у врача невропатолога с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу. Также страдала болезнью Паркинсона и нуждалась в постоянном постороннем уходе.

Из представленной суду выписного эпикриза <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУ РД «Дербентская Центральная Больница», следует, что ФИО2 в тяжелом состоянии находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученных из ГУ-ОПФР по РД сведений (ответ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО17 осуществляла уход за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельствами, что в момент составления завещания ФИО2 находилась в болезненном состоянии, в силу которых она могла не правильно оценивать происходящее, и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания 24.07.2017.

Кроме того, суд также полагает, что ФИО2 не владела русским языком, была безграмотной, и не могла прочитать и понять содержание данного ею завещания.

Данный факт подтвердили допрошенные на предыдущем судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО25ФИО16

Так, свидетель ФИО14 показала, что она была знакома с покойной ФИО2. Она жила по соседству. ФИО2 она знала более тринадцати лет, часто встречалась с ней, посещала их дом. С ФИО2 она общалась только на табасаранском языке. ФИО11 не умела ни писать, ни читать на русском.

Свидетель ФИО15 помимо того, что ФИО2 была не грамотной и не умела писать и читать на русском языке, показала, что она жила по соседству с ФИО2, ее сын ФИО5 очень редко навещал мать, за ней не ухаживал. ФИО2 в 2017 году болела.

Свидетель ФИО24. показала, что ФИО2 являлась ее свекровью. Они жили в одном доме. ФИО5 более 30-ти лет постоянно проживает в <адрес изъят>. Очень редко приезжает к матери, никогда не ухаживал за ней. В день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал и забрал мать, сказав, что идет делать матери МРТ. Однако не прошло и часу, он привез мать обратно. Тогда она спросило у него, что случилось? на что Магомед ответил: «Деньги решают все». По приезду свекровь ФИО2 была очень расстроена. Когда она спросила, куда ее отвез Магомед, она не ответила, только отмахнула рукой и ушла. Свекровь ничего ей не рассказала, она не была грамотной, языка она не знала, как человек старых закалок. Она даже за получение пенсии подписывала вместо свекрови. Теперь ее деверь ФИО5 обманным путем оформил на себя жилой дом и выселил их жить «в курятник».

Свидетель ФИО16 показал, что знал ФИО2. Он с детства дружит с ее сыном ФИО10, и вхож в их семью. ФИО2 не владела русским языком, они разговаривали с ней только на табасаранском языке. В 2016-2017 годы ФИО2 болела, она еле ходила с тростью и руки у нее дрожали. Отношения в семье В-вых были доброжелательные.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01 - ДД.ММ.ГГГГ, Протокол N 04/04) (действующих на период возникщих правоотношений), при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Предметом спора является завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 все свое имущество завещала ФИО5. Завещание удостоверено нотариусом <адрес изъят> ФИО8

Из текста завещания следует, что завещание прочитано ФИО2 лично в присутствии нотариуса.

Между тем, как следует из пояснения истцов, ФИО2 в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также не могла свободно выразить волю на составление завещание в силу преклонного возраста и состояния здоровья, завещание составлено ею под влиянием обмана, с нарушением порядка составления завещания.

Более того, как следует из материалов дела, гражданка ФИО17 пенсионным фондом была назначена лицом, осуществляющим уход за ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в день составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, лицо, осуществляющее за ней уход, к нотариусу не сопровождало, в момент подписания ею завещания у нотариуса не находилось.

ФИО2, родилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент составления завещания ей было 80 лет, кроме того, она не имеет образования. Таким образом, суд находит, что ФИО2 являясь человеком преклонного возраста, неграмотной, фактически была введена в заблуждение при составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям нотариуса ФИО8 данным на предыдущем судебном заседании о том, что ФИО2 на момент составления завещания была в здравом уме, владела русским языком, смогла прочитать содержание завещания и после подписала его, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности также является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

Как следует из объяснений истцов, им стало известно о факте отчуждения спорного жилого дома наследодателем только в ходе настоящего судебного разбирательства, после предоставления суду нотариусом наследственного дела ФИО9, до указанного момента полагать, что спорный жилой дом не мог войти в наследственную массу, они не могли, поскольку наследодатель им об этом не сообщала.

Поскольку истцы, являясь наследниками первой очереди по закону имущества ФИО2, обратились в суд с настоящим иском в течение года с того момента, когда им стало известно об отчуждении спорного имущества в рамках наследственного дела, оснований для применения срока исковой давности суд не находит.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании завещания и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку ФИО2 при составлении оспариваемого завещания явно не могла выразить волю на его составление, принимая во внимание возраст ФИО2, ее состояние здоровья, безграмотность, а также обстоятельства, при которых составлялось данное завещание.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из положений части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средств принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и другие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчик являются детьми ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлась собственником 12/28 доли жилого дома площадью 157,8 кв.м, расположенного по адресу <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>.

12 ноября 2019 года ФИО2 умерла.

Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО7

Сведений о том, что ФИО5 фактически принял наследство суду не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, из показаний вышеуказанных свидетелей и пояснений истцов следует, что ФИО5 более 30-ти лет постоянно проживает в <адрес изъят>, там имеет свое жилье, семью. И на протяжении указанного времени ответчик редко приезжал к своей матери ФИО2.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалам дела, показаниями свидетелей, сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что истцы в отличии от ответчика, в пределах срока на принятие наследства принимали меры к сохранению имущества и ограждению его от посягательств иных лиц.

Таким образом, учитывая, что материалами дела установлено, что истцы вступили во владение наследственным имуществом после смерти своей матери ФИО2, принимали меры по сохранению наследственного имущества, производили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, суд приходит к выводу о своевременности принятия истцами наследства ввиду совершения ими в установленный законом срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, и считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5 и нотариусу ФИО8 удовлетворить.

Признать недействительными:

- Завещание от имени ФИО2 составленное и заверенное нотариусом <адрес изъят> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

- Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за <номер изъят>/-н/05-2020-1-1297 нотариусом <адрес изъят> ФИО8 выданное на имя ФИО5.

Признать недействительным и аннулировать право долевой собственности (12/28) зарегистрированное на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> зарегистрированное на основании свидетельства о праве на наследство.

Установить факт принятия ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 12/28 доли жилого дома общей полезной площадью 157,78 кв.м, в том числе жилой площадью 117,42 кв.м, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 право собственности в равных долях на 12/28 долю жилого дома общей полезной площадью 157,78 кв.м, в том числе жилой площадью 117,42 кв.м, расположенного по адресу <адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Наврузов

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023