Д-2-3957/22
61RS0022-01-2022-005678-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков Н.С.Лоленко и ФИО2,
при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Таганрога, Финансовому управлению г.Таганрога о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 в исковом заявлении указывает, что принадлежащая ей квартира № в доме № по <адрес> повреждена от залива холодной водой из внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения расположенной выше квартиры, принадлежащей муниципальному образованию «Город Таганрог», что подтверждается актом комиссии ООО УО «ДомСервис» и фотоснимками повреждений. Согласно заключению специалиста АО «Приазовский Центр Смет и Оценки», стоимость восстановительного ремонта составляет 160 868 рублей.
Ссылаясь на положения статей 15, 151, 210, 1064, 1069 ГК РФ, истец просила суд взыскать с Муниципального образования «Город Таганрог» за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» в лице Финансового управления города Таганрога Ростовской области убытки (ущерб), причиненные принадлежащей истцу квартире № в многоквартирном <адрес> в размере 160 868 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом г.Таганрога.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, представила заявление об уменьшении исковых требований в части размера убытков (ущерба), просит взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования 123 661,99 руб., а требование о взыскании компенсации морального вреда оставила без изменения.
Кроме того, со стороны истца представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и на оплату судебной экспертизы в размере 4 390 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержал, просил также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Считает, что все необходимые для возмещения ущерба условия имеются и доказана вина собственника квартиры, т.е. органов местного самоуправления в причинении вреда, так как в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущество, а соответственно и содержать внутриквартирную часть инженерных систем в надлежащем состоянии. Размер ущерба доказан путем проведения судебной экспертизы и доказана причинная связь этого ущерба с противозаконным поведением ответчика. В соответствии со ст.1069 ГК РФ возмещается моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, за счет казны муниципального образования.
Представитель Финансового управления г.Таганрога ФИО2 в судебном заседании высказала мнение, что финансовый орган является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку заявлено требование о взыскании ущерба за счет казны в лице муниципального органа на основании ст.1064 ГК РФ, а в соответствии с этой статьей допускается взыскание только при наличии подтверждения противоправных действий какого-то должностного лица, в результате которых истцу был причинен какой-то вред. Считает, что в данном деле не представлено доказательств, что какое-то должностное лицо совершило противоправные действия. Рассматриваемая квартира относится к муниципальной собственности, а Финансовое управление не осуществляет каких-либо полномочий собственника, не содержит и не управляет имуществом, не распоряжается им, соответственно не было каких-либо действий финансового органа, причинивших истцу вред. Поэтому считает, что требования заявлены истцом не корректно и финансовый орган не должен быть ответчиком в данном деле. Кроме того, по требованию о возмещении морального вреда не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между залитием квартиры и возникшими проблемами со здоровьем истицы. В представленных медицинских документах указано, что состояние здоровья истицы соответствует ее возрасту.
Представитель Администрации г.Таганрога ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поддерживает возражения представителя Финансового управления г.Таганрога, просит суд в удовлетворении иска отказать.
3-е лицо – КУИ г.Таганрога своего представитель в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что истцу ФИО3 причинен вред повреждением ее имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залития холодной водой из находящейся в собственности муниципального образования «Город Таганрог» квартиры № в доме <адрес>, произошедшего 17 апреля 2022 года. Причиной залития явилось повреждение трубопровода внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, что отражено в составленном 19 апреля 2022 года акте комиссии специалистов ООО УО «ДомСервис» и фотоснимками разорванного участка водопровода в ванной комнате возле счетчика потребления воды (л.д.153 и фотоснимки в электронной форме).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В данном случае нет сомнения в том, что вина в причинении истице вреда лежит на органах местного самоуправления муниципального образования «город Таганрог», осуществляющих правомочия собственника муниципальной не распределенной к заселению квартиры. Приказом КУИ г.Таганрога от 09.03.2022 № (л.д. 54, 55) квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, внесена в Реестр муниципального имущества города Таганрога в состав муниципальной казны.
В статье 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах явно неосновательны доводы со стороны ответчиком о том, что в данном случае вред не подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, и что Финансовое управление г.Таганрога является ненадлежащим ответчиком.
Для принятия решения по делу не имеет существенное значение какой из органов местного самоуправление и кто из должностных лиц допустил противоправное бездействие при выполнению обязанностей по надлежащему содержанию муниципального имуществ (квартиры), приведшее к нарушению прав соседей (повреждению принадлежащей истцу ФИО3 квартиры).
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.
В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В данном случае таким финансовым органом, выступающим от имени казны муниципального образования «Город Таганрог» является Финансовое управление г.Таганрога.
В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. В данном случае такие доказательства истцом представлены и ответчиками не опровергнуты. Споры относительно причины залива квартиры истца и размера причиненного ущерба разрешены путем проведения судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты от 10.10.2022 №, причиной залития квартиры № из вышерасположенной квартиры является аварийный разрыв сгона в результате коррозии. Так как сгон находится после шарового крана, то место разрыва входит в состав внутриквартирной разводки квартиры №, следовательно бремя содержания квартиры, внутриквартирного оборудования, систем холодного и горячего водоснабжения и отопления после первых отключающих от стояков устройств несет собственник. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № составляет 123 461,99 рублей.
Экспертное заключение содержит перечень и фотоснимки причиненных в результате залития квартиры повреждений, локальный сметный расчет ремонтно-восстановительных работ и сторонами не оспаривается, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта.
Таким образом, требование истца о взыскании с Финансового управления г.Таганрога за счет казны муниципального образования стоимости восстановительного ремонта квартиры 123 461 рубль 95 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд признает не подлежащим удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что противоправное бездействие органов местного самоуправления допущено не по отношению к истцу, а по отношению к муниципальному имуществу и эмоциональные переживания истца, о которых говорится в исковом заявлении, связаны не с нарушением неимущественных прав и нематериальных благ, а с повреждением имущества. Статьей 151 ГК РФ возможность компенсации морального вреда предусмотрена, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Ответчики в отношении истца таких действий не совершали и в рассматриваемых правоотношениях возможность компенсации морального вреда ГК РФ и ЖК РФ не предусмотрена.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела судебные расходы по оплате госпошлины, в исчисленном от удовлетворенных исковых требований размере, что составляет 3 669,24 руб. и по оплате судебной экспертизы на сумму 4 390 руб.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что иск удовлетворен частично, и снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму до 12 000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 059 руб. 24 коп. (3669,24 + 4390 + 12000).
Экспертная организация Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» представила с экспертным заключением ходатайство о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 10 760 рублей, указав, что оплата экспертизы произведена лишь истцом ФИО3, а Администрация г.Таганрога возложенную определением суда обязанность по оплате экспертизы не исполнила.
Поскольку исковые требование в части возмещения вреда удовлетворены, на основании статей 95, 98 ГПК РФ ходатайство экспертной организации о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, расходы в сумме 10 760 рублей подлежат взысканию с Финансового управления г.Таганрога за счет казны муниципального образования «Город Таганрог».
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к органам местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог» удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Финансового управления г.Таганрога за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу ФИО3, паспорт серия № № в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры 123 461 рубль 95 коп., в возмещение судебных расходов 20 059 рублей 24 коп., а всего – 143 521 (сто сорок три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Финансового управления г.Таганрога за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу Союза «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата», ИНН <***> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 760 (десять тысяч семьсот шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.