Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ряковского Н.А.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – ФИО3, действующего на основании доверенности № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просит признать незаконным решение, вынесенное административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что административный истец является гражданином Республики Азербайджан, длительное время проживает в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ года на основании вида на жительство. В настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с женой и ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено решение об аннулировании вида на жительство. Полагает решение незаконным. Он проживает в Российской Федерации более 5 лет, имеет вид на жительство, платит налоги, его супруга и ребенок являются гражданами Российской Федерации и находятся на его иждивении.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Не отрицал допущенное ФИО1 административное правонарушение. Полагал оспариваемое решение несоразмерным тяжести совершенных проступков.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором полагал оспариваемое решение законным, указал о выявлении факта непредоставления ФИО1 уведомлений о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в территориальный орган МВД России в течение 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Решение принято уполномоченным органом при наличии на то оснований.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно статье 4 Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержит Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 121 которого постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации.

На основании постановления по делу об административном правонарушении №м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неподачу уведомления о проживании в Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы.

Решением УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство в Российской Федерации, выданный ФИО1, аннулирован в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на том основании, что в органами внутренних дел выявлен факт непредоставления ФИО1 в отчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о подтверждении проживания в Российской Федерации, за что бы привлечен к административной ответственности.

Факт отсутствия уведомления административный истец не оспаривал.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП, вступило в законную силу, ФИО1 не оспаривалось, штраф оплачен.

С учетом данных обстоятельств, предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от 5 марта 2014 года N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами в том числе его отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Из материалов дела усматривается, что, пребывая на территории Российской Федерации, ФИО1 допускал административные правонарушения, так, ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ст. 12.18 КоАП РФ, то есть лояльности к правопорядку не проявлял.

Само по себе наличие у административного истца супруги и ребенка, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право на уважение его личной и семейной жизни, нарушающим баланс личных и публичных интересов, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие органом государственной власти соответствующих мер в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и неоднократно нарушающего законодательство этого государства.

По той же причине не может служить основанием для отмены оспариваемого решения наличие места работы и места проживания на территории Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 на территории Российской Федерации проживает на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, сведений о наличии собственного жилья не представлено.

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность на основании договора возмездного оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ года им подавались налоговые декларации, вместе с тем, сведений о трудовой деятельности до заключения указанного договора, с учетом периода нахождения на территории Российской Федерации, не представлено, в заявлении о выдаче вида на жительство указано им указывалось, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он не работал.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имеет близких родственников на территории Республики Азербайджан.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у административного истца прочных семейных и социальных связей на территории Российской Федерации.

Утверждение о несоразмерности последствий принятия оспариваемого решения тяжести и характеру совершенного административным истцом административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, нельзя признать состоятельной, поскольку такое нарушение прямо указано в законе в качестве основания для принятия уполномоченным органом решения об аннулировании вида на жительство.

Оспариваемое решение не препятствует административному истцу проживать на территории Российской Федерации на иных законных основаниях.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Ряковский

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2025.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 02.09.2025