Дело № 2а-706/2025
УИД 42RS0009-01-2024-009566-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 27 февраля 2025 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Фирсовой К.А.
при секретаре Добрыниной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывании (проживания) в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД РФ о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывании (проживания) в Российской Федерации, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о нежелательности пребывании (проживания) в Российской Федерации от **.**,**.
Требования мотивированы тем, что **.**,** в отношении ФИО5 ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
ФИО5 проживает на территории РФ на основании вида на жительство иностранного гражданина от **.**,**. На территории РФ у административного истца находятся близкие родственники, которые являются гражданами РФ, а именно мать – ФИО3, брат ФИО4. Административный истец содержит свою мать, а также осуществляет за ней уход, в связи с тяжелым состоянием здоровья.
Основанием для принятия решения о нежелательности пребывания на территории РФ явилось совершение административным истцом правонарушения, предусмотренного 20.3 КоАП РФ.
Административный истец полагает, что решение о нежелательности пребывания на территории РФ является несоразмерным и не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения. Административный истец не представляет угрозу для безопасности страны, а также для населения. Административное правонарушение совершено по глупости, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся.
Административный истец не был замечен в каких-либо конфликтных ситуациях, не проявлял неуважение или агрессию по отношению к окружающим, на характер спокойный, бесконфликтный, занимается спортом, ведет добропорядочный образ жизни. На территории ... у административного истца не имеется близких родственников, фактически все социальные связи утеряны.
Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.
Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Представитель административного истца ФИО6, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** исковые требования поддержала.
Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО7, действующая на основании доверенности №№ ** от **.**,** исковые требования не признала, представила возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 61-66).
С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55, ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).
Согласно положениям, установленным ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане в период пребывания (проживания) на территории Российской Федерации обязаны воздерживаться от деятельности, наносящей ущерб интересам Российской Федерации, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, в том числе воздерживаться от финансирования и иного содействия деятельности, нарушающей положения подпунктов 1 - 5 настоящего пункта, и вовлечения в нее иных лиц.
В силу ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации или допустивших грубое нарушение обязанностей, предусмотренных статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5,6 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию»).
Установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), что согласуется с международно-правовыми предписаниями, определенными в пункте 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней" определено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств: ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, вступившая в силу для России 5 мая 1998 года, не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.
Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец ФИО5, **.**,** г.р. является гражданином ..., что подтверждается паспортом гражданина ... № № ** (л.д. 108-109).
**.**,** ФИО5 выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 122).
В период пребывания на территории Российской Федерации с **.**,** ФИО5 допускал нарушения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, за что постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от **.**,** ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 103-104).
Также, ФИО5 неоднократно совершал правонарушения в области дорожного движения (с **.**,** по **.**,** 21 раз), за что привлекался к административной ответственности (л.д. 96-100).
Вступившим в законную силу **.**,** постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 128).
Факты и основания привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривались.
По данным ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении ФИО5 возбуждены 3 исполнительных производства с общей суммой задолженности 10 800 рублей, информации об оплате не имеется (л.д. 125).
Решением МВД России от **.**,** признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина ... Караибрагимова Жевдета, **.**,** г.р. сроком на <данные изъяты> лет, по основанию предусмотренному ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 34-35).
**.**,** административный истец уведомлен о принятом в отношении него решении о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д. 9).
Согласно медицинскому заключению № ** от **.**,** инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, ФИО5 не имеет (л.д. 113).
В собственности ФИО5. отсутствуют объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (л.д. 132).
Родной матерью ФИО5 является ФИО3 (л.д. 115-117), родным братом является ФИО4., являющиеся гражданами Российской Федерации (л.д. 11-13).
ФИО5. в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, что не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.
Стороной административного ответчика в материалы административного дела предоставлены характеристики от ФИО1, являющимся тренером и ФИО2, являющейся соседкой ФИО5, согласно которым последний характеризуется с положительной стороны (л.д. 134-135).
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ФИО5. официального места работы не имеет.
По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался.
Разрешая заявленные административные требования, с учетом имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО5 пребывая на территории РФ, не проявлял лояльности к правопорядку РФ, не соблюдал законы РФ, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, дорожного движения, административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом и при наличии предусмотренного законом основания, с учетом конкретных обстоятельств и характера допущенных правонарушений, является соразмерным и принято в целях защиты публичных интересов, прав и свобод других лиц, при принятии решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, примененные меры являются допустимыми, при оценке должного баланса личных и публичных интересов.
Реализация МВД России в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Совершенное административным истцом административное правонарушение свидетельствует о его грубом и неуважительном отношении к законодательству РФ, а также к моральным ценностям населения РФ. Действия Караибрагимова Жевдета были направлены на пропаганду или публичную демонстрацию атрибутики или символики экстремистской организации «А.У.Е.», что свидетельствует о его приверженности к международному общественному движению «Арестантское уголовное единство», которое признано экстремистским на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии антиобщественной направленности личности административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого решения.
Факт проживания на территории РФ родственников ФИО5 не свидетельствует о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку наличие родственников, постоянно проживающих на территории РФ, не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Кроме того, наличие заболевания у ФИО3, за которой ФИО5 осуществляет уход, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку ФИО4., являющийся сыном ФИО3 является гражданином РФ и постоянно проживает на территории РФ, в связи с чем, она имеет возможность получать требуемый ей уход и заботу от близкого родственника, вызванный наличием заболевания.
Таким образом, суд не усматривает каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене решения о нежелательности пребывании (проживания) в Российской Федерации – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.
Председательствующий: подпись Фирсова К.А.