Решение по делу № 02-3302/2024 от 27.02.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в результате преступления.

77RS0012-02-2023-023289-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3302/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в результате преступления,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2014 по 11.11.2022 в размере 481 984,00 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.11.2014 ФИО2 действуя, от имени генерального директора ООО «Компания ОГК», мошенническим путём завладел денежными средствами истца в размере 500000,00 руб, а 11.12.2014 получил от истца ещё 262000,00 руб за мнимую поставку и монтаж отопительного оборудования в жилом доме г. Можайска. После этого ФИО2 избавился от ООО «Компания ОГК», с которым истец заключал договор поставки и монтажа оборудования, путём перевода организации на подставное лицо (массового директора), гражданина ФИО3, за которым в настоящее время числится около 300 аналогичных, прекративших свою фактическую деятельность «ООО», в связи с чем, решением Можайского городского суда Московской области от 29.07.2015 года на суму 1 193 000,00 руб оказалось неисполненным. Позднее истец узнал, что обман физических и юридических лиц поставлена у ФИО2 на поток, то есть у него уже сложилась система обмана граждан по отработанной схеме: открытие ООО - обман нескольких лиц - обнуление счетов - перевод ООО на массового директора - открытие нового ООО с несколько измененным названием - обман следующих и так далее и тому подобное. Ранее ФИО2 были зарегистрированы «ООО ОГК», ООО «ОГК.РУ», ООО "Компания ОГК», ООО «Отопительные системы ОГК», и многие другие организации, которые, после очередных мошеннических действий ФИО2 были переведены на подставных лиц - массовых директоров. Помимо истца, пострадавшими от действий ФИО2 являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Строй-рок». В августе 2015 года истец обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в ОМВД по ВАО г. Москвы. В 2017 году было возбуждено уголовное дело по заявлению в отношении неустановленного лица. В ноябре 2022 года следственной частью СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 был привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и помещён в ИВС по ВАО г. Москвы. 11.11.2022 ФИО2 добровольно была возмещена истцу сумма 762000,00 руб, и 50000,00 руб выплачено в счёт возмещения морального вреда. 19.05.2023 приговором Перовского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 11.09.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации ФИО2 от отбывания наказания освобождён в связи с истечением срока давности. В судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела в Перовском районном суде г. Москвы, истец не обращался с гражданским иском к подсудимому, и в письменном виде неоднократно заявлял, что будет обращаться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. На протяжении почти десяти лет истец был вынужден ходить по всевозможным инстанциям в связи с гражданскими и уголовными делами, выслушивать насмешки ФИО2 о том, что деньги истца он все равно не вернёт, и ему все равно ничего не будет, в связи с чем, истцу был причинён моральный вред, который вызван длительным хождением по всевозможным инстанциям, органам ОВД, МВД, Прокуратуры, ФССП, ГД РФ, судам, длительными переживаниями по поводу неудовлетворения потребностей, из-за нервного напряжения, в котором истец пребывает до настоящего времени.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ответчиком подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доводов относительно предъявленных к нему требований данное заявление не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2023, вступившим в законную силу 11.09.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК Российской Федерации ФИО2 от отбывания наказания освобождён в связи с истечением срока давности.

Из приговора следует, что ФИО2, не имея намерений выполнять взятые на себя обязательства по поставке и монтажу газового и отопительного оборудования, в период времени с 30.11.2014 по 11.12.2014, находясь по адресу: …, под предлогом поставки и монтажа газового и отопительного оборудования (основных и расходных материалов, указанных в спецификациях приложений 1, 2 к договору № 323 от 30.11.2014), похитил путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в общей сумме 762000,00 руб, принадлежащие ФИО11, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ей (ФИО1) своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

Также, заочным решением Можайского городского суда Московской области от 29.07.2015 в рамках гражданского дела № 2-1162/2015 постановлено взыскать с ООО "Компания ОГК" в пользу ФИО1 762000,00 руб в счет возврата оплаты авансового платежа по договору подряда от 30.11.2014 № 323, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб, штраф в размере 381000,00 руб, а всего – 1 193 000,00 руб, договор подряда расторгнут.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, из приведенных судебных актов установлено, что ответчик похитил денежные средства у истца в сумме 500 000,00 руб и 262 000,00 руб (всего 762 000,00 руб), был привлечен к уголовной ответственности, возглавляемое им ООО «Компания ОГК» также было привлечено к гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением условий договора подряда, в рамках которого истцом были оплачены денежные средства в вышеуказанных размерах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ФИО2 заочное решение Можайского городского суда Московской области от 29.07.2015 не исполнено, обстоятельства совершения преступления, указывающие на то, что ФИО2 похитил денежные средства истца, являются основанием к привлечению его и к гражданско-правовой ответственности по неисполнению заочного решения Можайского городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов иска следует, что взысканная заочным решением Можайского городского суда Московской области от 29.07.2015 в рамках гражданского дела № 2-1162/2015 денежная сумма в размере 762 000,00 руб была выплачена ответчиком истцу 11.11.2022 года, также в сумме 50 000,00 руб погашена задолженность по оплате компенсации морального вреда.

Таким образом, частичное исполнение решения суда ответчиком осуществлено по истечении более 7 лет.

В связи с установленными обстоятельствами и приведенными нормами права у истца возникло право на взыскание с ответчика ФИО2 в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При изложенных обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 421 406,27 руб за период с 10.10.2015 (следующий день после вступления заочного решения суда в законную силу) по 11.11.2022 (день оплаты взысканной суммы ответчиком).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ о нарушении обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в связи с совершение преступления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, исходя из приведенного положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные указанным выше вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда города Москвы, имущественное положение истца и причинителя вреда, не сообщившего об этом обстоятельстве каких-либо сведений, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в результате преступных действий ответчика, который не опровергнуты приведенные истцом доводы о причинении нравственных страданий, выразившихся в том, что на протяжении 10 лет истец была вынуждена тратить время, нести финансовые затраты в целях защиты своих нарушенных прав действиями ответчика в судебном порядке, находясь в состоянии стресса и нервного напряжения.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи преступлением, совершенным в отношении истца ответчиком, истец несомненно испытал физические и нравственные страдания.

Вместе с тем, суд находит, что затребованная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерной причиненному моральному вреду, и определяет ее в размере 50 000,00 руб..

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 7414,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в результате преступления – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ….) в пользу ФИО1 (паспорт …) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4214063,27 руб за период с 10.10.2015 года по 11.11.2022 года, компенсацию морального вреда в результате преступления в сумме 50000,00 руб, а всего – 471406,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 7414,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: