Дело №2-904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г.Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЦХД» Инжиниринг» об устранении нарушений по учёту рабочего времени, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЦХД» Инжиниринг» об устранении нарушений по учету рабочего времени, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что он с 2005 года работает вахтовым методом в различных организациях Крайнего Севера. С ответчиком ООО «ЦХД»Инжиниринг» впервые заключил трудовой договор 30.05.2020 года. Истец указывает, что в очередной раз согласно трудовому договору №366-ВНУ от 24.05.2021 года он был принят в ОП «Новый Уренгой» ООО «ЦХД»Инжиниринг» изолировщиком на термоизоляции, где фактически отработал с 24 мая 2021по 19 июля 2021г. При приеме на работу с приказом о приеме на работу не был ознакомлен, трудовой договор для подписания и ознакомления на руки не выдали.

Согласно условиям трудового договора, ему был установлен оклад в размере 20000 рублей и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате 1,7 ежемесячно.

Истец указывает, что им весь объем по техническому заданию был выполнен, но по халатности начальника участка ФИО2 акты сдачи-приемки работ не подписывались и не выдавались. После окончания работы 19 июля 2021 года он поехал домой, и был уверен, что ответчик оплатит за выполненную работу, так как прежде (по ранее заключенным с ответчиком договорам) хоть и с задержкой, но оплату он получал. Он неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить заработную плату. Истец указывает. что директор не отвечает, на многочисленные звонки бухгалтерия также не отвечает. В таком же положении оказалась вся его бригада, когда они поняли, что ответчик не собирается оплатить заработную плату, они коллективно обратились с просьбой помочь в решении вопроса в прокуратуру г.Новый Уренгой, прокуратуру Московской области, Государственную инспекцию труда в Московской области. Истец указывает, что после этих обращений все рабочие бригады получили заработную плату, кроме него.

Истец указывает, что узнал в феврале 2022 года, что с 01.06.2021 г. по 19.07.2021 он не был табелирован по ошибке работодателя.

Истец ФИО1 просит обязать ООО «ЦХД»Инжиниринг» устранить нарушения допущения при заполнении табеля учета рабочего времени в ОП «Новый Уренгой» изолировщика на термоизоляции за период с 01.06.2021 г. по 19.07.2021 и начислить причитающуюся заработную плату, согласно трудовому договору. Взыскать с ООО «ЦХД»Инжиниринг» в свою пользу 225500 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 8959,34 рубля и компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, считает, что ответчиком нарушены его трудовые права, не выплачена причитающаяся ему заработная плата, причинён моральный вред.

Истец показал суду, что работал у ответчика в качестве изолировщика, что их бригаде давали куст, что они проводили комплексные работы, красили перегонные трубы, кидали кабель, что устроился по трудовому договору, трудовую книжку открыли электронную. ФИО1 показал, что устроился 30 мая 2021 года, работал до 19 июля 2021 года, был уволен 21 октября 2021 года.

Истец показал, что решил, что пока зарплату не получит, не будет работать, некоторым из их бригады заплатили частично. Он пояснил, что в комиссию по трудовым спорам не обращался, писал жалобы в прокуратуру, в трудовую инспекцию, в Московскую прокуратуру, что до февраля 2022 года ему не было известно, что он не табелирован. Трудовая инспекция ему сообщила, что его не было на работе. Он пояснил, что начальник участка ФИО2 подтвердил, что он присутствовал на работе, но его подпись в копии, никем не заверена. Так же он пояснил, что все его обращения на имя руководителя ФИО3 остались без удовлетворения. Истец показал, что ждал заработной платы, а в феврале 2022 года узнал, что его нет в табеле.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Истец не возражает против рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Бесспорных данных о том, что в оспариваемый период, истец работал и выполнял свои обязательства, суду не представлено.

Согласно представленным материалам, а, именно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации (электронной трудовой книжки) ФИО1 был принят в ООО «ЦХД Инжиниринг» в качестве изолировщика на термоизоляции ОП «Новый Уренгой»24 мая 2021 года, уволен 21 октября 2021 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул по приказу от 21 октября 2021 года № 400. Данный приказ не обжалован, причина увольнения не оспорена.

Доводы истца о том, что он не был табелирован в оспариваемый период, суд находит не состоятельными. Согласно представленным расчётным листкам ФИО1, истцу по делу, начислена и выплачена заработная плата за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года. В расчётных листках за июнь 2021 года, июль 2021 года указано, что он отсутствовал по невыясненной причине. Ответчик в лице генерального директора ФИО3 указывает в своём заявлении, что ошибки в табелировании не было допущено, что ответчик на рабочем месте после 31 мая 2021 года не появлялся, работу не осуществлял, в результате чего 21 октября 2021 года был уволен в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Следовательно, доводы истца, что он не был табелирован, не состоятельны, табель вёлся, но ему не было проставлены рабочие смены.

ФИО1 в суде подтвердил, что заявления не писал на увольнение, что доказательств уважительности причин неявки на работу до 21 октября 2021 года у него не было, что он ждал заработной за июнь и июль 2021 год, что законность увольнения он не обжаловал.

ФИО1 представлены ответы прокуратуры на его обращения по факту начисления и выплаты заработной платы за оспариваемый период, согласно которым довод о наличии задолженности перед ним не нашёл подтверждения в ходе проведённой проверки, что последняя выплата заработной платы произведена в июле 2021 года, в результате которой задолженность перед истцом погашена в полном объёме. Следовательно, доводы истца были проверены компетентными органами.

Из представленных суду стороной истца доказательств не возможно признать обоснованность исковых требований. Представленные материалы подтверждают лишь бесспорность нахождения истца в трудовых правоотношениях с ответчиком, но не опровергают доводы ответчика об отсутствии истца на работе в оспариваемый период. Из представленных материалов дела следует, что согласно материалам дела, истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с 25 мая 2021 года по 21 октября 2021 года, что с 1 июня 2021 года по 21 октября 2021 года отсутствовал на работе без уважительных причин, в связи с чем был за прогулы, что осталось им не оспоренным в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, суд находит не состоятельными. Из его же показаний следует, что он не являлся на работу, что он ему известно о его увольнении за прогулы. Выписка из электронной трудовой книжки, представленная им суду содержит сведения о его увольнении с 21 октября 2021 года за прогул. Получение указанных сведений было доступно для истца в любое удобное время, он не был лишён возможности узнать о своём увольнении. Истец в суде подтвердил, что до дня увольнения он отсутствовал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не имеется и не может быть представлено.

Взыскание задолженности по заработной плате возможно при наличии бесспорных оснований факта исполнения своих трудовых отношений в оспариваемый им период.

Учитывая, что ему было известно о его увольнении за прогулы, и он не обжаловал это в судебном порядке, то есть согласился с этим, суд находит, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что они вместе работали в качестве изолировщиков у ответчика, в том числе и у ответчика, но при этом из их же показаний следует, что они называют разные периоды работы. Так из показаний ФИО4 следует, что он устроился на работу 19 мая 2021 года, работал по 18 июля 2021 года, из показаний ФИО5 следует, что в 2021 году он уволился и уехал где-то 30 мая 2021 года, а остальные члены бригады оставались,.

Свидетель ФИО6 показал, что работал вместе с истцом с мая 2021 года, бригадиром был ФИО8, который сейчас мобилизован, что он вёл табель, возможно он допустил ошибку, точно не знает, свой табель он тоже не видел.

Свидетель ФИО7 показал, что работал с истцом летом 2021 года, что он уехал с работы раньше на две недели

Суд к показаниям свидетелей относится критически, поскольку свидетели, согласно их же показаниям свои табеля не видели, приехали на работу и уехали в разное время, дорожных документов, билетов суду не представили, состоят с истцом в родственных отношениях.

Бесспорных доказательств работы истца в оспариваемый период суду не представлено. Следовательно, оснований для взыскания заработной платы и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЦХД» Инжиниринг» об устранении нарушений по учёту рабочего времени, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.