Дело № 2-1617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 20 декабря 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РБ Групп-Моторс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РБ Групп-Моторс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «РБ Групп-Моторс» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На официальном сайте автосалона цена за указанный автомобиль составляла 284 900 руб., однако непосредственно при подписании договора купли-продажи в автосалоне, цена автомобиля возросла до 1 200 000 руб. В результате ФИО1 указанный автомобиль приобрела за 1 200 000 руб., внеся в качестве первого взноса 100 000 руб. Считает, что ее ввели в заблуждение и реализовали автомобиль по крайне невыгодным условиям. Просит взыскать с ООО «РБ Групп-Моторс» разницу между ценой, указанной на сайте и ценой, вмененной при заключении договора в размере 1 015 100 руб.

Истец ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело без ее участия, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РБ Групп-Моторс» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – представитель АО «Экспобанк» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе, перехода титула собственника к приобретателю.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РБ Групп-Моторс» заключен договор купли продажи транспортного средства №, по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость 1 200 000 руб.

Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 375 000 руб. под 19,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.

В тот же день между указанными сторонами заключено дополнительное соглашение к названному выше договору купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны изменили цену товара на 1 177 000 руб. Этим же дополнительным соглашением продавец (ООО "РБ Групп-Моторс") обязался возвратить разницу в стоимости товара 23 000 руб. покупателю в 3-дневный срок с момента заключения данного дополнительного соглашения путем передачи денежных средств ФИО1

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан истцу в тот же день, из содержания данного акта следует, что покупатель подтверждает, что проверил комплектность, оснащенность оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ООО "РБ Групп-Моторс» досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства видно, что, подписав указанный договор, истец подтвердила предоставление ей до заключения договора всей необходимой и достаточной для осуществления правильного выбора информации о товаре (комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания).В материалы дела также представлен согласовательный лист от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец подтвердила, что без оказания на нее давления самостоятельно приняла решение о приобретении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимость 1 200 000 руб. в кредит, предоставленный <данные изъяты>. С условиями кредита, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и условий кредитного договора ознакомлена и согласна.

Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ею лично, претензий ни к банку, ни к продавцу она не имеет.

Принадлежность подписи в указанных документах истец не оспаривает.

Таким образом из материалов дела усматривается, что сделка заключалась исключительно добровольно, по воле сторон, и на момент заключения договора купли-продажи все предусмотренные в нем условия истца, как покупателя, устраивали, и она была с ними согласна.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности ознакомиться с документами в момент их подписания (заключения договоров) не представлено и материалами дела не установлено.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Разрешая спор, суд исходит из положений статей 179, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между ценой, указанной на сайте и ценой, вмененной при заключении договора по заявленным основаниям.

Истец не представил надлежащих и достоверных доказательств того, что продавец ввел его в заблуждение относительно цены приобретаемого транспортного средства, действуя разумно, истец, располагая информацией о цене товара, имела ничем не обусловленную возможность отказаться от заключения договора купли-продажи по предлагаемой цене, однако согласилась с условиями договора купли-продажи, в том числе в части цены товара.

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи истец в полном объеме был информирован о комплектации и оснащении приобретаемого транспортного средства и цене товара.

Данные обстоятельства также подтверждаются договором купли-продажи, подписанным истцом лично, в котором указана цена приобретаемого автомобиля одной суммой; заключенным истцом в этот же день кредитным договором с <данные изъяты>, в котором определены цели предоставления кредита, в том числе на покупку транспортного средства; согласительным листом, в котором собственноручно ФИО1 выразила согласие на получение целевого кредита, подтвердила, что ей разъяснена стоимость кредита и порядок его уплаты, актом приема-передачи к договору купли-продажи, согласно которому покупатель произвел осмотр транспортного средства, в том числе на предмет соответствия его комплектации. В суде представитель истца пояснил, что ФИО1 в настоящее время пользуется транспортным средством, каких-либо недостатков в автомобиле не имеется.

С учетом указанных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что, подписывая договор купли-продажи и кредитный договор, истец была ознакомлена и понимала, что она уплачивает цену, указанную в договоре купли-продажи, за автомобиль в той комплектации, которые указаны в договоре, выписке из электронного ПТС, и выразила согласие на приобретение автомобиля за предлагаемую цену.

В силу принципа свободы договора ФИО1 была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями.

Сам факт вступления ФИО1 в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у нее определенных знаний, без обладания которыми заключение договора может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности.

ФИО1 действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Суд исходит из того, что претензия к цене товара надлежащего качества со стороны потребителя может быть признана обоснованной тогда, когда эта цена обусловлена не соглашением сторон, а тарифами, расценками, ставками и т.п., устанавливаемыми или регулируемыми уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом. В отношении цены автомобиля, предлагаемого к продаже неопределенному кругу потребителей, законом не установлены регулируемые цены, за пределы которых не может выйти продавец такого товара.

В условиях конкуренции, когда автомобиль отчужден на открытом рынке, и стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией о предмете сделки, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть продавец не обязан отчуждать транспортное средство, а покупатель не обязан приобретать этот товар, стороны сделки действуют в своих интересах, оснований для расторжения сделки по мотиву завышенной цены и не предоставления информации о наличии на рынке альтернативных автомобилей по иной цене, не имеется.

Доводы истца о том, что на официальном сайте автодилера стоимость указанного автомобиля составляла 284 900 руб. и что ответчик ввел истца в заблуждение при подписании договора купли-продажи относительно стоимости транспортного средства, завысив ее, признает их несостоятельными, поскольку ФИО1 могла отказаться от заключения договора купли-продажи транспортного средства в день его подписания, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, информация относительно приобретаемого товара была предоставлена ФИО1 до заключения договора в полном и необходимом объеме, в связи с чем, права истца не нарушены, на протяжении более 5 месяцев истец использует товар по назначению, о каких-либо существенных недостатков автомобиля, истец не заявляет.

Доводы истца о том, что он ответчик обманул истца, суд находит несостоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, поскольку в соответствии в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, подписывая договор купли-продажи и дополнительное соглашение к договору купли-продажи, истец понимала, что стоимость автомобиля составляет 1 177 000 руб., доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно стоимости, характеристик автомобиля представлено не было, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РБ Групп-Моторс» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца в апелляционном порядке со дня принятия его в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 20.12.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 25.12.2023 года.

Председательствующий Э.И. Биглов