Дело № 2-648/2022
УИД: 56RS0024-01-2022-001028-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2022 года п. Новосергиевка
Оренбургская область
Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Абузяровой Д.Ф.,
при секретаре Козиной М.А.,
с участием: истцов ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО4,
представителя ответчика СПК (колхоз) им. «Калинина» ФИО5,
помощника прокурора Новосергиевского района Оренбургской области Головко Марии Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПК (колхоз) им. «Калинина» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) им. Калинина о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погиб ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который являлся отцом ФИО2. Согласно приговору Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в смерти ФИО3 признан ФИО6, который осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Потерпевшей по делу была признана ФИО1. Также приговором установлено, что ФИО6 на момент совершения ДТП исполнял обязанности водителя, состоял в трудовых отношениях с СПК (колхоз) им. «Калинина». ФИО3 также являлся работником данного хозяйства и находился на рабочем месте. Просят взыскать с СПК (колхоз) им. «Калинина» в счет компенсации морального вреда по 800000 рублей в пользу каждого из истцов.
Определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновывая доводами иска. Дополнительно пояснила, что росла без отца, со слов сестры и матери знает, что отец ее очень сильно любил. Она получила психологическую травму на всю жизнь из-за его преждевременной гибели.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что с погибшим ФИО3 воспитывали троих детей – двоих общих и старшего ребенка от ее первого брака. Виновник ДТП ФИО6 являлся работником колхоза, в машине, которой он управлял, пассажирская дверь была заварена наглухо, то есть у погибшего ФИО3 не было шансов на спасение. Она испытала сильные моральные страдания в связи с его гибелью. ФИО3 был заботливым мужем и отцом. Она работала в торговле, часто уезжала из дома, а он полностью ухаживал за детьми. В связи с его гибелью она осталась вдовой в 40 лет, сейчас находится на пенсии, материальное положение трудное, младшая дочь является студенткой. Она обращалась за помощью в СПК (колхоз) им. «Калинина», но получила отказ.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновывая доводами иска.
Представитель ответчика СПК (колхоз) им. «Калинина» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что со дня смерти ФИО3 прошел большой срок – 17 лет. С ФИО1 умерший в браке не состоял, они расторгли брак в 2000 году. Помощь семье СПК (колхоз) им. «Калинина» оказывалась: выписывалось сено, предоставлялся трактор по необходимости, оставили ей льготы, которым пользовался погибший. Полагает, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, причины долгого отсутствия претензий не приведены истцами, сумма требований является завышенной.
Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора об удовлетворении иска с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО1.
Медицинским свидетельством о смерти ФИО3 № подтверждается наступление его смерти ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая, связанного с производством в результате дорожно-транспортной травмы в салоне грузового автомобиля.
Обстоятельства несчастного случая подтверждены актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин несчастного случая указан выпуск на линию техники, не прошедшей государственную регистрацию и государственный технический осмотр, чем нарушен п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Правил».
Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года. Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.
При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов на <адрес>, управлял автомобилем МАЗ-500 полуприцеп, загруженным сеном, без государственного номера, принадлежащим СПК им. Калинина, вместе с пассажиром ФИО3 двигался в направлении села Герасимовка. Проявив преступное легкомыслие в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не имея регистрационных документов на транспортное средство, без учета особенности состояния транспортного средства и груза, дорожных условий, выбрал скорость движения, не обеспечивающую безопасности и возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований правил. При движении на спуске не вписался в радиус правого поворота и допустил выезд автомашины влево и ее опрокидывание. В результате чего пассажир ФИО12 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы шейного отдела позвоночника и груди, сопровождавшиеся переломом зубовидного отростка второго шейного позвонка с полным разрывом ствола спинного мозга, двусторонними симметричными разгибательными переломами ребер грудной клетки с повреждением пристеночной плевры и ткани правого легкого, от полученных травм скончался на месте. Смерть ФИО3 наступила от разрыва ствола спинного мозга на уровне второго шейного позвонка вследствие тупой травмы шейного отдела позвоночника. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Тупая сочетанная травма шейного отдела позвоночника, груди, в совокупности опасны для жизни в момент их причинения, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Истец ФИО1 приговором суда по делу признана потерпевшей, погибший приходился ей мужем. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку предоставленными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО6 совершено ДТП в период исполнения трудовых обязанностей, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, соответственно, ответственность по возмещению морального вреда возложена на работодателя СПК (колхоз) им. «Калинина».
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства того, что смерть потерпевшему причинена по неосторожности, действия подсудимого не были направлены на причинение вреда либо смерти потерпевшего. При этом смерть супруга и отца является безусловным моральным вредом близким родственникам.
Исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истцов, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.
Определяя размеры компенсации морального вреда в указанной сумме, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, материальное положение ответчика.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с СПК (колхоз) им. «Калинина».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПК (колхоз) им. «Калинина» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с СПК (колхоз) им. «Калинина» <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>:
в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;
в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с СПК (колхоз) им. «Калинина» в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Ф. Абузярова
Мотивированное решение составлено 10.10.2022 года.
Председательствующий Д.Ф. Абузярова