Дело № 2 -907/2025
УИД 26RS0013-01-2025-001010-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2025 года город Железноводск
Железноводский городской суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи ФИО14
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истцов ФИО12,
представителя ответчика ФИО6,
помощника прокурора <адрес> ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 118 км. + 14,3 м. автодороги «Ставрополь-Александровское-Минеральные воды» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием а/м Лада Гранта регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который совершил наезд на стоявший на проезжей части автомобиль Лада Гранта, г/н №, после чего, а/м Лада Гранта г/н № допустил столкновение с а/м МАН, г/н №, с полуприцепом Тонар, г/н №, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Ставропольский бройлер», под управлением водителя ФИО5
В результате ДТП погибли водитель и пассажиры автомобиля Лада Гранта, г/н №, в том числе, пассажир ФИО4
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Свои требования мотивируют тем, что в результате вышеуказанного ДТП по вине водителя ФИО8 погиб пассажир ФИО4, который являлся сыном ФИО2 и братом ФИО1
Водитель ФИО5, управлявший автомобилем МАН, г/н №, с полуприцепом Тонар, г/н №, не является виновником данного ДТП, однако, в соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, регулирующими отношения относительно владельцев источников повышенной опасности, они имеют право на обращение в суд с данным иском, независимо от наличия вины в действиях владельцев источника повышенной опасности. В данном случае наличие приговора суда или постановления о прекращении уголовного дела не имеет правового значения при рассмотрения данного дела.
В связи с тем, что виновник ДТП погиб, уголовное дело должно быть прекращено в связи с гибелью виновного лица. С момента аварии состояние здоровья истцов сильно ухудшилось, они очень тяжело переживают произошедшее с ними горе. По настоящее время никак не могут прийти в себя. Эта душевная травма сильно повлияла на физическое и моральное состояние потерпевшей ФИО2, ее постоянно мучают головные боли, а также чувство необъяснимой тревоги и страха.
ФИО2 были причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в утрате самого близкого человека - сына, и как следствие, нарушено психологическое благополучие членов ее семьи, она оказалась лишена возможности жить вместе со своим сыном, который проживал совместно с ней, у них были очень близкие родственные отношения, они никогда не разлучались.
Гибель сына для матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку, утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.
В результате действий ответчика мать осталась без единственного сына и по настоящее время не может прийти в себя, часто плачет, испытывая тоску и нравственные страдания. Ее нравственные страдания несоизмеримо огромны, так как в силу своего возраста (66 лет) она больше не сможет иметь детей и потеря единственного сына является невосполнимой утратой и означает прерывание рода по мужской линии, что является страшной трагедией, как для самой истицы, так и для всей ее семьи. Погибший ФИО4 являлся опорой и поддержкой своей матери, выполнял ее просьбы, помогал в быту, ходил за покупками и тд. В результате гибели сына жизнь истицы кардинально изменилась, изменился привычный уклад ее жизни.
ФИО1 также испытывает моральные и нравственные страдания, так как погиб ее родной брат, с которым у нее были очень близкие родственные отношения, они практически каждый день проводили вместе, жили в одном городе неподалеку друг от друга.
Ценность человеческой жизни невозможно оценить в денежном эквиваленте. Заявленная истцами сумма моральной компенсации ничтожно мала по сравнению со степенью нравственных и физических страданий, которые перенесли члены семьи погибшего и которые им еще предстоит перенести в будущем.
Также необходимо учитывать, что ответчик является крупной организацией с большим бюджетом. Вместе с тем, ответчик в лице его руководителей не оказал никакой материальной помощи и поддержки членам семьи погибшего.
ФИО5, водитель управлявший а/№ №, с полуприцепом Тонар г/н №, являлся сотрудником ООО «Ставропольский Бройлер», работал по трудовому договору, в момент совершения ДТП находился на рабочем месте, что подтверждается материалами уголовного дела. В связи с тем, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинен вред, является ответчик, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»:
- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей,
- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.
Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уполномочив представителя.
Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в данном суду заключении, с учетом фактических обстоятельств дела, полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, п. 1 ст. 1068 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Как предусмотрено п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Также, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, водитель ФИО8 примерно в 19 часов 20 минут, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), (далее по тексту - Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем Лада № регистрационный знак № регион, двигаясь по автодороге «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по неосторожности, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, без достаточных к тому оснований, игнорируя требования пункта 10.1 абзац 1 Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 абзац 2 Правил, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, при возникновении опасности для движения в виде стоявшего на проезжей части автомобиля Лада Гранта, г/н №, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на 118 км+14,3 м указанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского муниципального округа, совершил наезд на стоявший на проезжей части после ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9
После наезда автомобиль №, регистрационный знак № регион, отбросило вперед и влево, на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе автомобиля «№», регистрационный знак № и полуприцепа «№», регистрационный знак №, под управлением ФИО5
ФИО8 создал опасность для движения и причинил вред. В результате виновных действий ФИО8 наступила смерть трех лиц, в том числе, пассажира автомобиля ФИО4
Водитель ФИО5, управлявший автопоездом, не является виновником данного ДТП, однако, в соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, регулирующими отношения юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, истцы имеют право на получение компенсации морального вреда, причиненного им в результате ДТП, в котором пострадал их близкий родственник, с владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия вины в его действиях.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО8
Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО8 прекращено в связи со смертью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате тяжелой, тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны области головы, кровоизлияния во внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута головы с локализацией в лобно-теменно-затылочно-височных областях, многооскольчатого перелома лобной, теменной, затылочной и обеих височных костей свода черепа с переходом на основание, размозжения вещества головного мозга с выпадением его оболочек.
При экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие сочетанные (различные анатомические области) повреждения: ушибленные раны левого плеча в нижней трети по наружной поверхности (1), в средней трети левого предплечья по задней поверхности (3), кровоподтеки (2) на тыльной поверхности правой кисти. Указанная тяжелая тупая открытая черепно-мозговая травма по своему характеру является опасной для жизни и по данному признаку весь комплекс повреждений причинил ФИО4 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти (п. 6.1.2 - медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).
В данной связи, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с гибелью ФИО4, наступившей в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО8 являлся работником ИП ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ принят водителем на испытательный срок и фактически допущен к работе.
ФИО5 на момент ДТП являлся сотрудником ООО «Ставропольский Бройлер», работал по трудовому договору, в момент ДТП находился на рабочем месте, что также подтверждается материалами уголовного дела.
Установив факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, что является для них невосполнимой утратой и привело к разрыву семейной связи, чем и обусловлены нравственные переживания и страдания, принимая во внимание, что смерть сына и брата истцов не наступила вследствие грубой неосторожности самого погибшего, являвшегося пассажиром автомобиля, под управлением ФИО8, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями по их применению, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика ООО Ставропольский Бройлер» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, находя данные суммы достаточной компенсацией причиненных им ответчиком нравственных страданий, в условиях необходимости их снижения.
В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, необходимо отказать, так как данный размер компенсации не может быть признан разумным и справедливым.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО2 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, и расписка последнего о получении от истца денежных средств в размере 70000 рублей.
В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10, и расписка последнего в получении от истца денежных средств в размере 70000 рублей.
Принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем процессуальных документов, подготовленных представителем истцов, учитывая принцип разумности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате услу представителя в полном объеме.
Доказательств чрезмерности понесенных ими расходов ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО Ставропольский бройлер» в доход бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ставропольский бройлер» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.
Взыскать с ООО «Ставропольский бройлер» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающей взысканный размер, отказать.
Взыскать с ООО «Ставропольский бройлер» (ИНН №) в доход бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий,
судья ФИО15
Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.