Дело № 2-1526/2023
УИД 48RS0003-01-2023-001228-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года город Липецк
Правобережный районный суд г.Липецка в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Простеве А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ГУ Банк России по Центральному федеральному округу о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам АО «МАКС», Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ГУ Банк России по Центральному федеральному округу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.10.2022 по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль Хендэ IX55 г/н №, принадлежащий истцу. СК АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 123468,50 руб. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. 29.03.2023 решением финансового уполномоченного истцу было отказано. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно его калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца определена в размере 256 308 руб. Истец полагает, что выплату страхового возмещения необходимо произвести исходя из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанную без износа, поскольку направление на ремонт автомобиля истцу выдано не было. В обязанности ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ГУ Банк России по Центральному федеральному округу входят надзорные функции и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения прав потребителей, истец определил компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., которую просит взыскать с каждого из этих ответчиков. Просил взыскать с ответчика АО «МАКС» недоплату страхового возмещения в размере 132839,50 руб., неустойку в размере 198346,32 руб. за период с 02.12.2022 по 26.04.23, с последующим начислением 1% за каждый день просрочки по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Определением судьи от 15.05.2023 по делу в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, протокольным определением суда от 19.06.2023 по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, привлечен ФИО2
Истец, представители ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, заинтересованное лицо, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 94931,50 руб., неустойку в размере 267940 руб. за период с 02.12.2022 по 11.09.2023, остальные требования поддержал в том же объеме.
Представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что произвели страховую выплату в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям.
Представитель ГУ Банка России по Центральному федеральному округу ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Суд, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению к ответчику АО «МАКС».
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Судом установлено, что 18.10.2022 в 12 часов 10 минут в районе дома 22 «а» на ул. 9 мая г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля марки Дэу-Матиз государственный регистрационный номер №, ФИО2, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения без изменения направления движения, чем нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Хендэ IX55 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Хендэ IX55 государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.
Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 18.10.2022 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и признан виновным в нарушении п.п.8.4 ПДД РФ.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе материалы административного дела, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно водитель ФИО2, управляя автомобилем Дэу Матиз г/н №, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобилем истца, его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ IX55 государственный регистрационный номер №, его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем не была застрахована.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
10.11.2022 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба, выплате суммы утраты товарной стоимости, нотариальных расходов в АО «МАКС». Истцом выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
16.11.2022 АО «Макс» организовало осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
21.11.2022 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение №А-1092936, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей определена в размере 184 200 руб., с учетом износа в размере 99 600 руб.
28.11.2022 АО «МАКС» осуществило истцу выплату в размере 99 920 руб., из которых страховое возмещение - 99 600 руб., сумма нотариальных расходов – 320 руб., что подтверждается платежным поручением № 186264.
13.12.2022 АО «МАКС» проведен повторный осмотр ТС, составлен акт осмотра.
27.12.2022 АО «МАКС» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 23 868,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 205548.
Общий размер выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения составляет 123 468,50 руб.
27.12.2022 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 6 444,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 205537.
18.01.2023 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС либо доплате страхового возмещения без учета износа в размере 98 866,50 руб. В обоснование требований истцом представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 222 655 руб., с учетом износа – 123 535 руб.
27.01.2023 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с отказом АО «МАКС» истец обратился к финансовому уполномоченному.
29.03.2023 решением финансового уполномоченного №У-23-26342/5010-003 ФИО4 было отказано о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя истца ФИО5 определением суда от 26.06.2023 была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля Хендэ IX55 государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП 18.10.2022 в соответствии с Единой методикой и по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX55 государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в результате ДТП 18.10.2022.
Согласно выводов заключения ИП ФИО8 №230802 от 23.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX55 государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП 18.10.2022, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 123 700 руб., без учета износа 218 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ IX55 государственный регистрационный номер № на дату производства судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Липецкой области составляет 239 174,58 руб.
Суд отдает предпочтение заключению ИП ФИО8 №230802 от 23.08.2023, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности и профессиональной подготовке эксперта и в объективности проведенной экспертизы. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая подлинный административный материал, фотоматериалы.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.
Как следует из заявления от 07.11.2022 ФИО1 обратился в СК АО «МАКС» с просьбой выдать ему направление на ремонт СТО по страховому случаю ДТП 18.10.2022.
В ходе рассмотрения судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля истца.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие страхового случая, у страховщика АО «МАКС» имеется обязанность осуществить истцу доплату страхового возмещения в сумме 94 931,50 руб. (218 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 99 600 руб. (произведенная выплата) – 23 868,50 руб. (произведенная выплата)).
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из заявленного периода с 02.12.2022 по 26.12.2022 (24 дня) и с 27.12.2022 по 11.09.2023 (259 дней).
Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 267 940 руб.:
118 800 (218 400 (страховое возмещение) - 99 600 (выплата)) х 1 % х 24 дня (период с 02.12.2022 по 26.12.2022) = 28 512 руб.
94 931,50 руб. (218 400 (страховое возмещение) – 99 600 (выплата)– 23 868,50(выплата) х 1% х 259 дней (период с 27.12.2022 по 11.09.2023)= 245 873 руб.
Общая сумма неустойки 267940 рублей – (28512+245873-6444,50 (выплаченная ответчиком неустойка в добровольном порядке))
Вместе с тем, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ходатайства представителем ответчика, периода просрочки, конкретных обстоятельств по делу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.
Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Однако доплаты страхового возмещения в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.
Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, что вызвало необходимость обращения в суд.
Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47465,75 руб. (94931,50 рублей х 50%=47465,75 руб.).
Представитель ответчика просил об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд находит основания для уменьшения штрафа до 10 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно абз. 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Cyда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момент фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховое суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено, в том числе лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно фактически взысканная неустойка.
При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу К.А.ГБ. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, составит 949 руб. 32 коп. в день, начиная с 12 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но не более 320 000 руб. (предельный размер неустойки 400 000 руб. - сумма начисленной выше судом неустойки 80 000 руб.).
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ГУ Банк России по Центральному федеральному округу суд не усматривает, истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав как потребителя данными ответчиками.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 4699 рублей, по требованию неимущественного характера 300 рублей, а всего в общей сумме 4999 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) недоплату страхового возмещения в размере 94 931 рубль 50 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.
Продолжить взыскание неустойки с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан <данные изъяты> №) по 949 руб. 32 коп. в день, начиная с 12 сентября 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по доплате страхового возмещения, но не более 320 000 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере 4 999 рублей.
В иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области, ГУ Банк России по Центральному федеральному округу о взыскании компенсации морального вреда, о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Генова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.09.2023.