Дело № 2-1573/2025
УИД № <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года станица Ленинградская
Краснодарского края
Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:
судья Калнина М.Ю.,
при секретаре Поярковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
В обоснование своих требований представитель истца указывает, что АО «ГСК «Югория» произвело ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля. Поскольку у ответчика, по мнению истца, виновника дорожно-транспортного происшествия, отсутствовал на момент ДТП полис страхования автогражданской ответственности, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в 218 803,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7564,09 руб.
Представитель истца в судебное заседание не прибыл, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), с использованием средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о наличии уважительных причин неявки не предоставлено.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, вызове свидетелей, назначении экспертиз, сторонами заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, 23.02.2025 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2110, государственный регистрационный № <...> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный № <...>, под управлением водителя Б.Д.С., автогражданская ответственность которого была застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № <...> в АО «ГСК «Югория».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Истцом в соответствии с условиями договора страхования был произведен ремонт автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный № <...>, стоимость которого согласно платежного поручения составила 218803,00 рублей, в связи с чем право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации согласно ст. 965 ГК РФ.
Пунктами 12 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Автогражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилей ВАЗ-2110, государственный регистрационный № <...>, в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Вместе тем, в материалы гражданского дела предоставлены копии дела об административном правонарушении по факту ДТП 03.03.2025г.:
- определение от 03.03.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и проведении административного расследования;
- постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростов-на-Дону капитана полиции ФИО2 от 18.03.2025 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № <...> от 23.02.2025, с участием транспортных средств под управлением ФИО1. и Б.Д.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом не предоставлено суду доказательств, что повреждения автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный № <...>, причинены в момент ДТП 23.02.2025г. по вине ответчика, так как в ходе административного расследования инспектором ДПС были приняты собственноручная схема места происшествия, письменные объяснения водителей, в которых они дают крайне противоречивые показания. В связи с тем, что отсутствует координатная привязка осей транспортных средств на проезжей части относительно друг друга и границ проезжей части, не указано место столкновения транспортных средств, а также его координатная привязка относительно данных транспортных средств и границ проезжей части, отсутствуют следы на проезжей части, разлившиеся жидкости, скопление осколков стекол и пластмасс, частиц пыли, грязи, осыпавшихся с нижних частей транспортных средств при столкновении и иные объективные данные о перемещении транспортных средств, отсутствует объективная информация о том, каким образом они двигались до столкновения и после него до места полной остановки, схема ДТП имеет недостаточную информацию для установления фактической дорожной ситуации, предшествовавшей ДТП, повреждения транспортных средств не несут достаточной информативности, назначение автотехнической и транспортнотрасологической экспертизы нецелесообразно. В связи с крайней противоречивостью показаний водителей, отсутствия объективных данных, имеющимися неустранимыми сомнениями в виновности, учитывая при этом положения презумпции невиновности ст.1.5 КоАП РФ, установить виновность кого-либо из участников происшествия не представилось возможным.
Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждения транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный № <...>, указанные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были причинены в результате ДТП от 23.02.2025 года по вине водителя и/или собственника автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный № <...>, под управлением ФИО1
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный № <...>, под управлением водителя Б.Д.С., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2025г. – отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья: М.Ю. Калнина