Дело № 2-1658/2023

УИД 47RS0003-01-2023-001100-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 12 декабря 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере 75 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 15.06.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству FIAT DUCATO, г/р/з № ******. Согласно административному материалу по факту ДТП, виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 2115, г/р/з № ******. В отношении транспортного средства ВАЗ 2115, г/р/з № ******, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № ****** с АО «Тинькофф Страхование». В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» АО «Тинькофф Страхование» на основании акта о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере 75 000 рублей. Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец вынужден обратиться в суд о возмещении ущерба в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО». (л.д. 2-5)

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д. 4)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направленные в его адрес по последним известным местам жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», расценивается как надлежащее извещение стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки и возражений по иску суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2022 в 02 часа 14 минут по адресу: ******, произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211540, г/р/з № ******, под управлением ФИО1, транспортным средством Фиат Дукато, г/р/з № ******, принадлежащим В.А., и транспортным средством Лифан Х50, г/р/з № ******, принадлежащим А.А.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 15.06.2022, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом инспектором ДПС установлено, что 15.06.2022 в 02 часа 14 минут по адресу: ******, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 211540, г/р/з № ******, совершил столкновение со стоящим транспортным средством Фиат Дукато, г/р/з № ******, принадлежащим В.А., в результате чего транспортное средство Фиат Дукато, г/р/з № ******, совершило столкновение со стоящим транспортным средством Лифан Х50, г/р/з № ******, принадлежащим А.А.

Копию данного определения инспектора ДПС от 15.06.2022 ФИО1 получил, сведений об обжаловании ответчиком данного определения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в совершении данного ДТП 15.06.2022 и причинения вреда, согласно материалу проверки по факту ДТП, усматривается вина ответчика ФИО1, который нарушил ПДД РФ.

Согласно копии электронного страхового полиса серии ХХХ № ******, транспортное средство ВАЗ 2115, г/р/з № ******, застраховано в АО «Тинькофф Страхование», срок страхования с 00 часов 00 минут 30.07.2021 по 24 часа 00 минут 29.07.2022. При заключении данного договора страхователем был определен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик в данный круг лиц не входил. (л.д. 13)

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на лицо, которому транспортное средство передано в управление на законных основаниях.

В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине ответчика, последним представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.06.2022, транспортное средство Fiat Ducato, г/р/з № ******, получило механические повреждения.

Владельцем транспортного средства Honda Accord, г/р/з № ******, получившего механические повреждения в указанном ДТП, является В.А.

Как следует из экспертного заключения № ****** от 14.07.2022 ООО «Русская консалтинговая группа», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Fiat Ducato, г/р/з № ******, с учетом износа на дату ДТП составляет 75 000 рублей. (л.д. 14-33)

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «Тинькофф Страхование» возместил в полном объеме потерпевшему причиненный вследствие страхового случая ущерб путем перечисления денежных средств В.А. в размере 75 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 14.07.2022. (л.д. 34)

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в размере фактически понесенных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и ст. 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением.

При этом сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, учитывая, что в момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Таким образом, с учетом ст. 1079 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в связи с чем суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке регресса на ответчика ФИО1, поэтому с него надлежит взыскать в пользу истца 75 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со следующего дня со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты ФИО1 денежных средств по возмещению ущерба в порядке регресса в размере 75 000 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от 13.06.2023. (л.д. 7)

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования АО «Тинькофф Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан ****** ОПВМ ОМВД России по ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ОГРН № ******) сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 000 рублей, проценты на сумму страхового возмещения со следующего дня после дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 15.12.2023.