Решение по делу № 2А-6725/2023 от 14.08.2023 - о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-6725/2023

50RS0001-01-2023-006042-85

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Рычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному выразившееся в нарушении ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения;

- в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному взыскателем направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № по делу № № от «ДД.ММ.ГГГГ г., выданного судьей Симоновского городского суда г.Москвы в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в размере 491 796, 76 руб.

В соответствии с ШПИ № исполнительный документ был получен ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. через интернет-приёмную ФССП была направлена жалоба № на бездействие судебного пристава-исполнителя о не возбуждении исполнительного производства в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному.

Административный истец ссылался на длительность отсутствия информации о возбуждении исполнительного производства и просил признать бездействие административного ответчика незаконным и обязать обеспечить возбуждение исполнительного производства.

Согласно представленной справке ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному, конверт с исполнительным документом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г. – исполнительным листом № согласно данным Почты России направлялся в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному и был получен ДД.ММ.ГГГГ г. (ШПИ №). При вскрытии конверта сотрудниками канцелярии были обнаружены исполнительные документы, в числе которых отсутствовал исполнительный лист №.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-0, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № в ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному на исполнение не поступал, что подтверждается сообщением заместителя начальника – заместителя главного судебного пристава ОСП по Балашихинскому р-ну и г.Железнодорожному, в этой связи требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному принять решение в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», с установлением разумного срока на совершение указанных действий в соответствии с ч. 8 ст. 30 «Об исполнительном производстве», т.е. в течение трёх дней с даты вынесения решения; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному, в производство которого передан исполнительный документ для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, выразившееся в нарушении ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному выразившееся в нарушении ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении которых административному истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО1 к Начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожный ФИО2, ГУФССП России по Московской области, ОСП по Балашихинскому району и г.Железнодорожному о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18.08.2023 г.

Судья В.В.Пономарёва