Дело № 2-6/2023 г.

УИД 48RS0015-01-2022-000998-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лебедянь Липецкой области 17 марта 2023 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенностям ФИО15,

представителя ответчиков ФИО16, ФИО17 по доверенностями ордерам адвоката Покидова И.М.,

представителя ответчика ФИО18 по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедянь гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 к администрации сельского поселения Шовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО24 о признании решений общего собрания и договора аренды земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Шовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО24 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей от 16.04.2022 г. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в части определения порядка проведения собрания, избрания председателя и секретаря собрания, условий договора аренды земельного участка, его заключения с ИП КФХ ФИО25, избрании уполномоченным лицом ФИО17; признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 7641070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного с ИП КФХ ФИО25; и исключении регистрационной записи об обременении указанного земельного участка договором аренды.

Заявленные исковые требования мотивируют тем, что 16.04.2022 г. было проведено общее собрание собственников земельных долей, находящихся в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 7641070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которого было принято решение о заключении с ИП КФХ ФИО25 договора аренды земельного участка. Считают, что при проведении собрания были допущены нарушения п.п. 2,5,8 ст.14, п.п.2,8 ст.14.1 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что привело к принятию необоснованного решения и как следствие незаконного заключенного договора аренды земельного участка, а именно: нарушен порядок созыва, уведомления и проведение собрания, порядок голосования по вопросам повестки дня общего собрания, то есть, нарушена процедура проведения общего собрания в целом. В рассматриваемом случае администрацией сельского поселения нарушено требование Закона о размещении сообщения о проведении общего собрания на официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет», а именно: сообщение в газетах размещено 01.03.2022 г. и 03.03.2022 г., т.е. за 40 дней, на сайте администрации одно объявление о проведении собрания 09.04.2022 года размещено 24.02.2022 г., а второе объявление 11.04.2022 года о собрании 16.04.2022 года. Часть граждан пришли на собрание 09.04.2022 года, собрания не было. Истец ФИО12 пришел 16.04.2022 г. на собрание, но когда узнал какие вопросы будут рассматриваться, а именно заключение договора не с ООО «СХП «Мокрое», а с ФИО25 (с проектом договора аренды он не был ознакомлен), т.к. на информационных щитах и на сайте администрации объявление своевременно не было размещено, и увидел, что уже заранее был определен порядок голосования (начали раздавать листы с размером земельной доли) без обсуждения данной процедуры покинул собрание. Несмотря на то, что голос указанного лица не мог повлиять на принятие соответствующего решения, оспариваемое решение повлекло существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения его права на выдел доли в вышеуказанном участке. Считают, что нарушен порядок голосования по вопросам повестки дня. Нарушение выразилось в том, что в ходе собрания принято решение по первому вопросу повестки дня об определении порядка проведения собрания, порядка подсчета голосов при принятии решений, было предложено два варианта: предложение представителя собственника зем.доли ФИО17 – ФИО26 о голосовании по вопросам повести дня размером зем.доли, то есть количеством площади, в доле, выраженной в га, и предложение представителя собственника зем.доли ФИО27 и ООО «СХП «Мокрое» ФИО15 о голосовании по вопросам повестки дня одна зем.доля (один собственник) – один голос. При принятии решения по данному вопросу рассматривалось только одно предложение ФИО26 и решение принято в одностороннем порядке. Однако за предложение ФИО15 проголосовало 26 собственников из 35 присутствовавших, ФИО12 покинул собрание, не согласный с предложенным ФИО26 порядком голосования. В протоколе общего собрания указано, что за предложение ФИО26 голосовали 51,8%, против 48,2%. Однако при подсчете количества га лиц, голосовавших против (всего присутствовало 56 собственников, владеющих 510,2396 га – 100%, а против 48,29%, то есть в га против должно быть определено количество участников, владеющих 246,4 га). Соответственно, собственники, которые голосовали «за», составили 263,8396 га, но какие это собственники из протокола не понятно. При этом не учтено волеизъявление ФИО12, который был не согласен с предложением ФИО26 и покинул собрание, его доля 14,24 га составила 3,72% от присутствовавших собственников зем.долей, соответственно доля лиц, высказавшихся против предложения ФИО26 составила 51,93% из расчета зем.долей. Допущено нарушение порядка проведения собрания и принятия решений по второму вопросу повестки дня об условиях договора аренды земельного участка. При обсуждении второго вопроса повестки дня было предложено два письменных варианта: предложение представителя ФИО26 об условиях договора аренды с ИП КФХ ФИО25 и предложение представителя ФИО15 об условиях договора аренды с ООО «СХП «Мокрое». Однако второе предложение представителя ФИО15 не нашло свое отражение в протоколе общего собрания, не выносилось на обсуждение, было проигнорировано председательствующим на собрании ФИО26, чем были нарушены права участников собрания. Протокол общего собрания не содержит результатов обсуждения вопросов о способе подсчета голосов, о выборе арендатора с учетом поступивших предложений. Поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, принятые на собрании решения недействительны. Просят в судебном порядке признать недействительным решение общего собрания собственников земельных долей от 16.04.2022 г. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения порядка проведения собрания, избрания председателя и секретаря собрания, условий договора аренды земельного участка, его заключения с ИП КФХ ФИО25, избрании уполномоченным лицом ФИО17; признать недействительным договор аренды земельного участка площадью 7641070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенный с ИП КФХ ФИО25; и исключить регистрационную запись об обременении указанного земельного участка договором аренды.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ее представитель по доверенности ФИО28, будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по доверенностям ФИО15 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики – представитель администрации сельского поселения Шовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО24, будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились. Глава администрации сельского поселения Шовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области ФИО29 в заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя администрации, иск не признала.

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО17 по доверенностям и ордерам адвокат Покидов И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать поскольку явка собственников была 100%. Даже, если бы никто никакой информации не размещал, это не являлось бы существенным нарушением, потому что явились все. Кто-то приходил, регистрировался и уходил - это их личное право, они являются лицами, которые воздержались. Лица, которые обратились в суд, считают, что лица, которые обладают меньшими правами на земельный участок, должны иметь больше прав на его распоряжение. Это противоречит всем принципами права собственности и всем нормам права. Поэтому считает, что исковое заявление необоснованно. Кроме того, лицами проголосовавшими против заключения договора аренды в протоколе указаны ФИО30 и ООО «СХП «Мокрое», тогда как право собственности ФИО30 признано отсутствующим, решением Лебедянского районного суда Липецкой области, а также решением того же суда сделки по отчуждению в пользу ООО «СХП «Мокрое» принадлежащих Полянских и ФИО31 земельных долей в спорном участке признаны недействительными, а, следовательно, ни ФИО30, ни ООО «СХП «Мокрое» не имели право принимать участие в качестве собственников в указанном собрании. Так же просил применить к данному иску правило «эстоппель», поскольку истцами, как стороной следки, а именно договора аренды, выполняются условия указанного договора, принимаются в качестве оплаты зерно, сахар, масло и денежные средства от ИПК КФХ ФИО25

Представитель ответчика ФИО18 по доверенности ФИО19 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все лица, которые хотели выразить свое волеизъявление на данном собрании, участвовали в нем, они так или иначе были извещены, явка была практически 100%. В ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» четко прописан порядок голосования, где указано, что голосование «по головам» допускается в случае, если доля невостребованных земельных долей превышает 50% площади земельного участка. Поскольку в настоящем случае отсутствует данный критерий – мизерная площадь невостребованных земельных долей, а также практически 100% явка, то голосование проводилось земельными долями, что подтверждается протоколом. Полагает, что результаты собрания являются достоверными, само собрание по процедуре и организации обосновано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленным исковых требований. Кроме того, те собственники, которые голосовали против, могут реализовать свои права в ином порядке, а именно требовать выделить свои земельные доли. Полагал, что в данном случае их права ничем не нарушены.

В судебное заседание третьи лица ИПК КФХ ФИО25, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО36, ФИО37 и его представитель ФИО38, ФИО39, ФИО27, ФИО40, ФИО41, представитель ООО СХП «Мокрое», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, будучи надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ от 24.07.2002г.) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно ч.1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г. владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Частью 3 данной статьи предусмотрен перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (п.7).

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности установлен в статье 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 г., которой установлено, что общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания – не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (ч.2)

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания (ч. 4.1).

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч.5).

В случае, если общее собрание не состоялось в связи с тем, что количества участников долевой собственности, необходимого для обеспечения его правомочности, недостаточно в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, повторное общее собрание с той же повесткой дня считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности, составляющие не менее чем 30 процентов их общего числа, или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющие более чем 50 процентами таких долей (ч.5.1).

Повторное общее собрание участников долевой собственности может быть проведено не позднее двух месяцев после несостоявшегося общего собрания (абз. 1 ч. 5.2).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч.8).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3)председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч.11).

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участников собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого, нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания ничтожно в силу ст. 181.5 ГК РФ, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворум; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> площадью 7641070 кв.м. с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

16 апреля 2022 года состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения.

Извещение о проведении собрания опубликовано в газетах «Лебедянские Вести» №9 (13519) от 03.03.2022 г. и «Липецкая газета» №24 (26464) от 01.03.2022 г., на официальном сайте «Интернет», согласно которым Администрация сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области известила участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на указанный участок 16 апреля 2022 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, здание администрации <адрес> с повесткой дня:

1. определение порядка проведения собрания, избрание председателя и секретаря собрания.

2. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

3. выборы лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером №, при обращении с заявлением о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности с кадастровым номером № и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и сроках полномочий.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 16.04.2022 года, общее собрание состоялось с повесткой дня, которая была опубликована в средствах массовой информации. На общем собрании, как следует из протокола зарегистрировано и присутствовало лично или через представителей 56 (собственников) участников общей долевой собственности, владеющих в совокупности 510,2396 га долей в праве долевой собственности, что составляет 70,73 % от общего числа земельных долей всех участников общей долевой собственности. Кворум для правомочности общего собрания участников долевой собственности составляет 382 га долей в праве долевой собственности.

Наличие кворума сторонами не оспаривалось.

Сведения об участниках собрания и их представителях указаны в списке участников долевой собственности на земельный участок, присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, <адрес>

На общем собрании было принято решение голосовать открытым способом, простым поднятием листа бумаги с указанием размера земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности.

Так же на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № было принято решение передать земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес> в аренду Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО25 (КФХ ФИО25) ОГРНИП №, <адрес>. 16.04.2022 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № государственная регистрация которого была произведена 04.05.2022 года.

Также судом установлено, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 28.12.2022 г. признано отсутствующим право общей долевой собственности ФИО30 на долю в размере 21,36 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства, и исключена из ЕГРН запись регистрации права общей долевой собственности ФИО30 на указанную долю. Решение вступило в законную силу 31.01.2023г.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 06.05.2022 г. исковые требования ФИО17 к ООО «СХП Мокрое», ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44 о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению долей в земельном участке и применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворены. Указанные сделки по отчуждению принадлежащих ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44, каждому, земельных долей площадью 1,78 га, каждого, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок по отчуждению принадлежащих ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44, каждому, земельных долей площадью 1,78 га, каждого, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:11:0000000:69, расположенный по адресу: <адрес> Решение вступило в законную силу 07.06.2022.

Обосновывая неправомочность проведения общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № 16.04.2022 года истцы указали на нарушения при извещении о проведении общего собрания, а именно: сообщение в газетах размещено 01.03.2022 г. и 03.03.2022 г., т.е. за 40 дней, на сайте администрации одно объявление о проведении собрания 09.04.2022 года размещено 24.02.2022 г., а второе объявление 11.04.2022 года о собрании 16.04.2022 года. Часть граждан пришли на собрание 09.04.2022 года, собрания не было. Истец ФИО12 пришел 16.04.2022 г. на собрание, но когда узнал какие вопросы будут рассматриваться, а именно заключение договора не с ООО «СХП «Мокрое», а с ФИО25, поскольку с проектом договора аренды он не был ознакомлен, т.к. на информационных щитах и на сайте администрации объявление своевременно не было размещено, и увидел, что уже заранее был определен порядок голосования (начали раздавать листы с размером земельной доли) без обсуждения данной процедуры покинул собрание.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит эти доводы необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, сведения о созыве общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № на 16.04.2022г. было размещено Администрацией сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области в опубликованных в газетах «Лебедянские Вести» №9 (13519) от 03.03.2022 г. и «Липецкая газета» №24 (26464) от 01.03.2022 г., т.е. за 40 дней.

Как установлено в судебном заседании, информация о созыве общего собрания собственников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № на 16.04.2022 г. была размещена на официальном сайте «Интернет» Администрации сельского поселения Шовский сельсовет Лебедянского района Липецкой области 11.04.2022 г., доказательств размещения сообщения о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования в суд предоставлено не было.

Однако данные нарушения порядка созыва суд не находит существенными, поскольку они не повлияли на волеизъявление участников собрания. Кроме того, участие собственника земельной доли в собрании, высказывание своей позиции по каждому вопросу путем голосования, является правом собственника. Покинув собрание по собственной инициативе, ФИО12 воздержался от высказывания своего мнения по каждому из вопросов повестки собрания, что не свидетельствует о нарушении его прав

Довод истцов, что на общем собрании неверно был выбран способ голосования земельными долями, суд не может принять во внимание, поскольку выбранный способ голосования на общем собрании не противоречит закону.

Как было указано выше решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания, что и было установлено в суде.

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО17 по доверенностям и ордерам адвокат Покидов И.М. просил применить правило «эстоппель» к заявленным требованиям, а именно признать истцов утратившими право ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, так как их возражения существенно противоречат их поведению.

Термин «эстоппель» в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, сторона принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В силу п.5 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, если при наличии основании для отказа от договора (исполнения договора ) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действия договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.п. 4.1 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, утвержденного на собрании 16.04.2022 г., между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО25 в лице Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО25, государственная регистрация которого была произведена 04.05.2022 года, ежегодная арендная плата за одну целую долю в размере 7,12 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 2000 кг. фуражного зерна (ячмень или пшеница по выбору Арендодателя); 50 кг. сахара; 10 л. подсолнечного масла; денежная выплата, равная сумме земельного налога за земельную долю; ежегодная вспашка, принадлежащего Арендодателю огорода в размере не более 0,5 га. либо денежная компенсация в размере 3000 рублей без учета НДФЛ по выбору Арендодателя; ежегодное перечисление НДФЛ; материальная помощь родственникам в связи со смертью Арендодателя 10000 рублей, без учета НДФЛ.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем истцов ФИО15, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 согласно платежным ведомостям за 2022 года №1, № 2, № 3 от 31.08.2022 г., № 4, № 5 без дат получили на основании вышеуказанного договора аренды от ИП главы КФХ ФИО25 за аренду земельных участков зерно, подсолнечное масло, сахар, денежные средства за зерно (в денежном выражении) и за обработку огородов, согласно платежным поручениям № 42 от 30.08.2022г., № 44 от 30.08.2022 г., № 20 от 29.08.2022 г., № 24 от 29.08.2022 г., № 21 от 29.08.2022 г., № 22 от 29.08.2022 г., № 48 от 01.09.2022 г., № 30 от 29.08.2022 г., № 29 от 29.08.2022 г., № 46 от 31.08.2022 г., № 23 от 29.08.2022 г. получили оплату по договору аренды от 16.04.2022 г., тем самым подтверждая действие договора аренды от 16.04.2022 г., заключенного между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и Крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО25 в лице Индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО25.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, в связи с чем суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20 к администрации сельского поселения Шовский сельский совет Лебедянского муниципального района Липецкой области, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО18, ФИО17, ФИО23, ФИО24 о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 16.04.2022 г. земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 7641070 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в части определения порядка проведения собрания, избрания председателя и секретаря собрания, условий договора аренды земельного участка, его заключения с ИП КФХ ФИО25, избрании уполномоченным лицом ФИО17; признании недействительным договора аренды земельного участка площадью 7641 070 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенного с ИП КФХ ФИО25; и исключении регистрационной записи об обременении указанного земельного участка договором аренды – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шабанова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023г.