Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-32961/2023
УИД 50RS0007-01-2022-007114-27
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 25 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-122/2023 по иску ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1 (ФИО2) <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,
объяснения ФИО3, ее представителя – адвоката Черткова Н.В., представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5, ФИО6,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила о признании сделки по отчуждению (дарению) ФИО7 в пользу ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении государственной регистрации права собственности за ФИО7, признании за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признании сделки по отчуждению (дарению) ФИО7 в пользу ФИО4 квартиры по адресу: <данные изъяты>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, восстановлении государственной регистрации права собственности за ФИО7, признании за истцом право собственности на квартиру указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО7
Требования мотивировала тем, что 26.09.2021 умерла ее мать ФИО7 В целях принятия наследства она обратилась к нотариусу. В процессе оформления наследства выяснилось, что приблизительно за месяц до смерти наследодатель произвела отчуждение принадлежавшего ей имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру № <данные изъяты>, а также вышеуказанной квартиры № <данные изъяты> в пользу ФИО4 Полагает, что ее мать не могла заключать никакие договоры, поскольку задолго до смерти перестала понимать значение своих действий и руководить ими, и хотя не была лишена дееспособности в установленном законом порядке, принять решение о дарении своей недвижимости и инициировать сделку не могла. ФИО7 неоднократно находилась на стационарном лечении по поводу дисциркулярной и диабетической энцефалопатии 2 степени с вестибулоатаксическим синдромом, когнитивными расстройствами, декомпенсацией. При этом, диагностировались следующие сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3, степень 3, оиск 4, ИБС, постинфаркный кардиосклероз (давность не известна). ХСН 2A, ФК2 по NYHA. Сахарный диабет 2 типа, субкомпенсация. Диабетическая полинейропатия нижних конечностей, дистальный тип, сенсомоторная форма, распространенный остeoхондроз позвоночника вне обострения. Левосторонний гонартроз в стадии обострения. ХБП – С 3 А, гиперхолестеринемия.
ФИО8 и ее представитель Черткова Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 с заявленными требованиями не согласились, полагали их незаконными и необоснованными, возражали против их удовлетворения.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при дарении доли квартиры дочь его тренировала подписываться. На сделке его мать (ФИО7) была, водитель может это подтвердить.
Судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО9 показала, что почти 20 лет знает лиц, участвующих в деле. С ФИО7 познакомились на работе, дружили домами, она умерла год назад. Вместе отдыхали. Приезжала в частный дом <данные изъяты>, где они проживали с <данные изъяты> (мужем), <данные изъяты> там же проживала. Когда она видела ФИО7 последний раз, она плохо стала себя чувствовать, стояла возле подъезда и была не в себе: не могла узнать, где она живет, где её дом, показывала на здание больницы и утверждала, что это её дом, это было в октябре 2020 года. Свидетель её отвела домой, она заговаривалась. С ФИО7 виделась до больницы, тесно общались. Потом её направили в пансионат. Выразила сомнение, что ФИО7 могла сама себя обслужить. До даты смерти её видела два раза, когда у неё была сломана рука, она не ориентировалась во времени и пространстве, она не понимала, что ей говорили, путала события, но сами события она помнила. Она была очень общительной. У нее была собака, но потом когда собаку забрали, она утверждала, что у неё есть собака.
Свидетель ФИО10 показала, что ФИО7 знала, вместе учились. Когда они окончили медицинское училище, они поддерживали отношения, общались с ней по телефону, но в основном общалась с дочерью <данные изъяты>. Когда ФИО7 была в пансионате, общалась через сотрудников, давали поговорить. Вразумительных разговоров не было. Летом 2021 года ФИО7 говорила, что недалеко от её квартиры построил дом Сергей, сын ФИО7 Сергей проживал на даче, там нет условий для проживания. ФИО7 болела диабетом. Она не говорила, в каком населенном пункте Сергей строил дом. В 2020 году она приезжала в квартиру в гости, были кошки и собаки, это было зимой, у нее есть фотография на телефоне. ФИО7 мучил сахар, всегда была шустрая, но она себя плохо чувствовала. Она узнала свидетеля по голосу, но отвечала на все вопросы коротко. Когда случился припадок, ФИО7 потеряла ориентацию, свидетелю об этом говорила Ольга, когда она лежала в больнице. Лично не приезжала, была пандемия.
По ходатайству стороны ответчика также были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО11 показала, что ФИО7 знала, является соседкой по квартире. Чувствовала она себя согласно возрасту, общалась до того момента, пока Элла её не забрала в пансионат. Она ходила в магазин, с собакой гуляла, свидетель переписывала ей показания счетчиков. Видела ФИО7 еще до того, как она уехала в пансионат, они каждый день виделись, странностей в поведении не замечала. Перед смертью ее не видела. ФИО7 приходила к ним мерить давление, а также в праздники. Элла сдала квартиру, чтобы оплачивать уход за ФИО7
Свидетель ФИО12 показала, что ФИО7 знала, но не очень хорошо, она мама соседа по даче. Соседа зовут <данные изъяты>. Видела её на даче у <данные изъяты>. Общались, но с ней были не очень близко знакомы. Только после инсульта <данные изъяты> они стали общаться, свидетель помогала по даче. Разговаривали на общие темы, о животных. Странностей не было в поведении ФИО7, была адекватным человеком. В начале сентября они с дочерью были в гостях и спокойно разговаривали. Видела её не часто, пару раз по 5-10 мин, летом после пансионата. Не знает, почему ФИО7 была в пансионате, почему она не проживала в квартире.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, как незаконное, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье ФИО6 пояснил, что считает, что истцу – его сестре, ничего не полагается.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не ответчика, извещенного надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.09.2021 умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти.
Истец ФИО8 является дочерью ФИО7, что следует из свидетельства о рождении ФИО8, свидетельства о браке ФИО13 и ФИО14, свидетельства о расторжении брака между указанными лицами.
12.03.2022 ФИО8 обратилась к нотариусу в целях принятия наследства после матери ФИО7, умершей 26.09.2021.
Как следует из выписок из ЕГРН, право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, и на квартиру по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировано за ответчиком ФИО4
Из регистрационного дела усматривается, что право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, возникло на основании договора дарения квартиры от 07.08.2021, заключенного между ФИО7 (Даритель) и ФИО4 (одаряемый).
В отношении второй квартиры также из регистрационного дела усматривается, что право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, возникло на основании договора дарения квартиры от 07.08.2021, заключенного между ФИО7 (Даритель ? доли в праве собственности), ФИО6 (Даритель ? доли в праве собственности) и ФИО4 (одаряемый).
Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд оценил критически, поскольку показания носят противоречивый характер, свидетели не часто общались с самой ФИО7, некоторые интересовались здоровьем ФИО7 у истца и иных лиц, непосредственно ФИО7 наблюдали недостаточно, специальных познаний в области психиатрии свидетели не имеют.
В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом, в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делу была назначена судебная посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО7, <данные изъяты> года рождения, проведение которой было поручено экспертам ООО «Клиника МЕДИКО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ».
Эксперт ФИО15, имеющий необходимое образование и стаж работы 12 лет и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам: у ФИО7, 15.03.1947 г.p. обнаруживалось органическое непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.928). Данное диагностическое заключение подтверждается сведениями из представленной медицинской документации о наличии у ФИО7 множественной соматической патологи (ИБС. Стенокардия напряжения 2-3 ФК. ПИКС (по ЭхоКГ). Гипертоническая болезнь 3 ст., риск 4, степень 3. ХСН 2ФК. НК 2Аст. Сахарный диабет 2 тип. Хронический холецистит. Двусторонний гонартроз 2 ст ОА г/ст сустава 2ст. Деформирующий полиостеоатроз. OS зрелая катаракта, OD анофтальм. Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст с ВБН), а также результатами Инструментальных методов исследования от 03.10.2020, в ходе которых были выявлены: кистозно-глиозные изменения в затылочных долях обоих полушарий мозга, и сопровождающейся снижением зрения, упадком сил, снижением памяти, головными болями. Согласно сведениям из медицинской документации имеющиеся у ФИО7 нарушения могли возникнуть приблизительно с 2018 года (Ответ на вопрос №1).
В юридически значимые периоды сделок дарения 07.08.2021 ФИО7 также страдала вышеуказанным расстройством в форме органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Нельзя исключать, что ввиду наличия у ФИО7 когнитивных нарушений, астенизации, а также сенсорных нарушений, в совокупности с возможными неблагоприятными внешними факторами, могли привести к ограничению ее адекватной оценки ситуации и снижению прогностических и критических способностей относительно существа сделки.
Однако ввиду противоречивости сведений из медицинской документации относительно степени тяжести имеющихся у ФИО7 когнитивных нарушений, противоречивости свидетельских показаний, отсутствия сведений относительно обстоятельств совершенных сделок, дифференцировано оценить характер и степень выраженности нервно-психических нарушений, имевшихся у ФИО7 в юридически значимый период, и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделок дарения 07.08.2021, не представляется возможным (Ответ на вопрос№2).
Оценивая довод представителя истца о том, что наследодатель в пансионате вела себя не адекватно: снимала памперсы и раскидывала их содержимое, суд исходил из того, что данные обстоятельства не подтверждены ни документами, ни свидетельскими показаниями, а наличие запаха и грязи в квартире, в которой проживал пожилой человек и собака, на что также ссылается истец, могло быть обусловлено невозможностью своевременного выгула животного.
Из медицинских документов, имеющихся в материалах гражданского дела, усматривается, что ФИО7 осматривалась неврологом 03.10.2020, предъявляла жалобы на головокружение, шаткость при ходьбе. При осмотре: сознание ясное, поведение адекватное, эмоционально стабильна, речь сохранена.
Согласно справке по месту требования из пансионата для пожилых людей «ЛЕГЕНДА» известно, что ФИО7 находилась в пансионате с 23.11.2020 по 10.07.2021. При осмотре установлено: Общее состояние: удовлетворительное. Сознание: Ясное. Психическое состояние: удовлетворительное.
Установлено, что на диспансерном наблюдении у участкового психиатра в ГБУЗ «МОПБ им. В.И. Яковенко» ФИО7 с 02.02.2015 не состояла.
В медицинских документах ФИО7 диагноз дисциркуляторной энцефалопатии не сопровождаются описанием психического состояния дарителя.
При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-168, 177, 572 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, с безусловностью подтверждающих наличие у умершего наследодателя ФИО7 в момент заключения сделок болезненного состояния здоровья в такой степени тяжести, которая бы лишала ее достаточного для оценки совершаемых ею действий уровня интеллекта и воли, истцом не представлено.
Суд обоснованно указал, что из содержания экспертного заключения усматривается, что медицинская документация в отношении ФИО7 не содержит сведений о том, что ФИО7 находилась под диспансерным наблюдением у врача психиатра.
При разрешении спора суд принял во внимание, что ФИО7 находилась в пансионате для пожилых людей «ЛЕГЕНДА» с 23.11.2020 по 10.07.2021, при этом, договор на оказание услуг в пансионате заключался и оплачивался внучкой ФИО7 – ФИО4 При этом, стороны не отрицали, что ФИО7 нуждалась в уходе в силу возраста и состояния здоровья. Вместе с тем, в данный период ФИО4 вышла замуж и была беременна, что позволило суду прийти к выводу, что между дарителем и одаряемой имелись хорошие отношения.
Суд первой инстанции также исходил из того, что доказательств того, что ФИО7 желала проживать в спорных квартирах, а также того, что воля ФИО7 не была направлена на отчуждение квартиры и доли в праве на другую квартиру в пользу ответчика, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что объяснения сторон по делу и показания свидетелей о психическом состоянии и состоянии здоровья наследодателя основаны на их субъективном восприятии поведения ФИО7, чего в отсутствие заключения специалистов в области психиатрии само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли они руководить ими в юридически значимый период времени.
Кроме того, суд учел, что оценка состояния ФИО7 в юридически значимый период не исключительно по данным медицинской документации, в связи с ее смертью, не возможна.
Отказывая в удовлетворении требований, суд, с учетом установленной действующим законодательством презумпции вменяемости лица, совершившего сделку, пока не доказано обратное, указал об отсутствии относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности волеизъявления ФИО7 на заключение указанных выше договоровдарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и договора дарения квартиры.
В связи изложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, восстановлении регистрации права собственности на имя наследодателя, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности за истцом на спорное недвижимое имущество.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу повторной посмертной судебной психиатрической экспертиза в отношении ФИО7
Как следует из положений ст. 79 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как указал истец, в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, обоснования причин не заявления такого ходатайства в суде перовой инстанции не представлено.
Судебная коллегия критически отнеслась к доводам истца о том, что эксперт, проводивший экспертизу в суде первой инстанции, не имеет соответствующей квалификации и образовании, опыта работы.
Так, из материалов дела следует, что эксперт <данные изъяты> имеет с 2010 года квалификацию врача по специальности «Педиатрия», в 2012 году получил удостоверение о краткосрочном повышении квалификации «Экспертиза временной нетрудоспособности», в 2018 году прошел повышение квалификации в Институте медико-социальных технологий ФГБОУ ВО «МГУПП» по психиатрии-наркологии в объеме 144 часа, о чем выдано соответствующее удостоверение, в 2018 год прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебно-психиатрическая экспертиза», получив соответствующий диплом о профессиональной переподготовке, в 2020 году прошел повышение квалификации в Медицинском институте непрерывного образования ФГБОУ ВО «МГУПП» по психиатрии 144 часа, о чем выдано удостоверение, имеет сертификат специалиста, выданный в 2018 году Институтом медико-социальных технологий ФГБОУ ВО «МГУПП», в соответствии с которым он допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности психиатрия-наркология, в 2018 году получен сертификат специалиста о допущении к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза» и сертификат специалиста, выданный Медицинским институтом непрерывного образования ФГБОУ ВО «МГУПП» в 2020 году, в соответствии с которым допущен к осуществлению медицинской деятельности по специальности «Психиатрия». Стаж работы эксперта <данные изъяты> психиатром, судебно-психиатрическим экспертом, психиатром-наркологом 12 лет (т. 2, л.д. 3, 17-23).
Иных убедительных, достаточных доводов, которые бы в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства являлись основанием для назначения повторной судебной экспертизы, апеллянтом не приведено. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.
Доводы апеллянта о том, что не были удовлетворены все его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, в частности, соседки, осуществлявшей уход за ФИО7, не направлении судебного запроса в пансионат «Ваша Поддержка», где, как указал истец, ФИО7 неадекватно себя проявила, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по делу было допрошено несколько свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом, по делу добыто достаточное количество доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Ссылка апеллянта на то, что договор о нахождении в пансионате подписывала не лично ФИО7, а ее внучка – ответчик ФИО4, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не является бесспорным доказательством того, что ФИО7 не могла подписать данные документы. Кроме того, оплату производила ФИО4 Материалами дела подтверждается, что именно ответчик была в хороших отношениях с умершей бабушкой, принимала участие в осуществлении за ней ухода. В то время как каких-либо доказательств общения дочери (истца) с умершей матерью в последние годы ее жизни, в материалы дела не представлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств.
Поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67Гражданского процессуального РФ, оснований для переоценки не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. ст. 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи