Приговор по делу № 1-118/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-118/2023

УИД № 26RS0013-01-2023-001340-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железноводск 31 августа 2023 года

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бобровского С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Железноводска Чуркина В.Д,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Грибанова А.В. представившего удостоверение № и № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Юхтиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 20 минут, ФИО1, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив, на подставке к кассовой стойке, оставленный в известном несовершеннолетнему Свидетель №1 месте, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон марки ««Samsung Galaxy M12», с объемом памяти «32 ГБ», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 949 рублей 34 копейки, с сим-картой, силиконовым чехлом и защитным стеклом дисплея мобильного телефона не представляющими материальной ценности, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, осознавая, что телефон не является брошенным, утраченным, взял его с целью тайного завладения чужим имуществом.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 не предпринял активных мер к поиску законного владельца телефона, то есть не сдал его продавцу магазина, не обратился с заявлением в правоохранительные органы и органы местного самоуправления для возврата указанного мобильного телефона, а активно сокрыл его – в кармане своих брюк, для тайного обращения в свою пользу, то есть совершил кражу. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий, ФИО1, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 949 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступном деянии признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат ФИО4, подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чуркин В.Д, не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, путем возврата похищенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы или без такового.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа и исправительных работ, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд также не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ:

Видеозапись, имеющаяся на компакт-диске CD-R №, детализация услуг связи по абонентскому номеру №, - хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела.

Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy M12», IMEI 1: №, IMEI 2: №, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последней.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись, имеющаяся на компакт-диске CD-R №, детализация услуг связи по абонентскому номеру №, - хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток, со дня его изготовления.

Председательствующий, судья С.А. Бобровский