72RS0025-01-2025-010009-71Дело № 2-8922/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень

26 ноября 2025 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБОУ ВО Тюменский государственный медицинский университет (ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) к ФИО1 о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 364 723, 11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 618 руб.

Требования мотивированы тем, что между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования подписан ответчиком самостоятельно и добровольно, с письменного согласия законного представителя ФИО4 В соответствии с разделом 1 Договора гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с разделом 2 договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора. В соответствии с разделом 2 Договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, код и наименование специальности: ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело». Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении на программы (бакалавриата, специалитета) ФИО3 зачислена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 продлён академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 допущена к учебному процессу с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО5 отчислена в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7.1 раздела 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством. Требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Требование возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №. Таким образом, срок 12 месяцев исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложенным к требованию расчетом сумма штрафа за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях Договора составила 364 723 рубля 11 копеек. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин исполнения обязательств по освоению образовательной программы ФИО3 предоставлено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала в полном объёме по основаниям в нём изложенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО7 с иском не согласился, указав истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Тюменской области и ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования подписан ответчиком самостоятельно и добровольно, с письменного согласия законного представителя ФИО4

В соответствии с разделом 1 Договора гражданин принял на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с разделом 2 договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях заключенного договора.

В соответствии с разделом 2 Договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в ФГБОУ ВО Тюменский ГМУ Минздрава России, код и наименование специальности: ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело».

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № «О зачислении на программы (бакалавриата, специалитета) ФИО3 зачислена в число студентов с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 продлён академический отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО3 допущена к учебному процессу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.1 раздела 7 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств но договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО5 отчислена в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила условия договора о целевом обучении, в связи с чем обязана выплатить истцу штраф в размере 364 723 руб.

Требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования, что подтверждается копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Расчет истца суд принимает, поскольку он математически верен, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). При этом, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) обязательства заказчика целевого обучения:

а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер;

б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией;

2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении:

а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения);

б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Сторонами договора о целевом обучении наряду с гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, и заказчиком целевого обучения могут также являться организация, осуществляющая образовательную деятельность, и (или) организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч.ч. 5 и 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 г. № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

В силу п. 54 указанного постановления, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Согласно п. 58 постановления, размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определен истцом в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу п. 60 постановления от 13 октября 2020 г. N 1681, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Так, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с гражданина, заключившего договор о целевом обучении, за неисполнение обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности суд вправе применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп.69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке несоразмерности неустойки необходимо сопоставлять неустойку и убытки кредитора.

При этом, так как должник не владеет информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд обращает внимание на то, что стороны в трудовых отношениях не состояли, ученического договора в соответствии с положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации не заключали. Фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по оказанию образовательной услуги, которая была получена ответчиком в полном объеме, однако, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, соответственно штраф, взыскиваемый в рамках договора целевого обучения, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству.

Суд, учитывая обстоятельства по делу, а также учитывая, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание обстоятельства при которых ответчик нарушила принятые на себя обязательства, степень соразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из принципа баланса интересов сторон, отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, влияющих на невозможность погашения штрафа, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 300 000 руб.

Такой размер штрафа, по мнению суда, в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями.

Доводы возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отклоняет, т.к. к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности в 3 года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 настоящего Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Сведения о том, что ответчик не исполнил рассматриваемые обязательства, ответчику было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате штрафа, конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен отправителю ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 618 рублей, поскольку размер штрафа уменьшен судом.

Руководствуясь 194 - 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) штраф за неисполнение обязательств по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 618 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 10.12.2025 г.

Судья Мелякова Н.В.