Судья фио

Дело № 7-17005/23

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней ФИО1, поданные на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, а также дополнениях к ней, ФИО1 просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в них доводы.

ФИО1, защитник фио в судебном заседании жалобы поддержали.

Изучив доводы жалоб, выслушав ФИО1, защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ послужили выводы о том, что он 28 сентября 2022 года в 16 часов 25 минут находясь в общественном месте – подъезд 2 жилого дома 26 стр. 2 по адрес в адрес, совершил хулиганские действия, сопряженные с повреждением чужого имущества, а именно повредил камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде вышеуказанного дома.

Указанные выше обстоятельства совершения фио административного правонарушения судья районного суда посчитал доказанными, сославшись на совокупность имеющихся в деле доказательств, признав её достаточной для установления всех обстоятельств относящихся к событию вмененного в вину ФИО1 правонарушения.

Однако с таким решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ положены письменные материалы дела, а именно: рапорт УУП ОМВД России по адрес фио, карточка происшествия; заявление фио в ОМВД России по адрес, а также её письменные объяснения; письменные объяснения фио; видеозапись с камер наблюдения, установленных в подъезде дома.

Между тем названные доказательства не содержат достаточных сведений, указывающих на совершение ФИО1 28 сентября 2022 года в 16 часов 25 минут описанных выше действий, а также обстоятельств, позволяющих их квалифицировать как мелкое хулиганство.

В частности, фио в своем заявление в отделение полиции от 30 сентября 2022 года просит привлечь к ответственности иное лицо - фио, которая 28 сентября 2022 года, находясь по адресу: адрес портит общественное имущество, ломает камеры внутреннего видеонаблюдения, установленные в холле подъезда, оскорбляет жителей подъезда, ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью, на замечания не реагирует (л.д. 16).

В своих письменных объяснениях от 29 сентября 2022 года фио указывает на обстоятельства, произошедшие 29 сентября 2022 года, а также описывает сложившиеся с семьей фио конфликтные отношения, не имеющие отношения к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17,18).

В своих письменных объяснениях от 29 сентября 2022 года фио (консьерж подъезда) также излагает общие обстоятельства, касающиеся наличия между ней и семьей фио конфликтных отношений, не указывая на какие-либо конкретные обстоятельства, связанные с совершением ФИО1 28 сентября 2022 года в 16 часов 25 минут в подъезде 2 жилого дома 26 стр. 2 по адрес в адрес хулиганских действий сопряженных с повреждением чужого имущества (камер видеонаблюдения) (л.д. 25-26).

На видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, обстоятельств, связанных с совершением ФИО1 хулиганских действий, связанных с повреждением чужого имущества, в том числе камер видеонаблюдения, также не отражено.Имеется лишь изображение женщины, которая, войдя в холл, встает на стул и тянется рукой к камере, производящей видеосъемку, после чего запись прерывается.

ФИО1 зафиксирован лишь входящим в холл, совершение им каких-либо действий, выражающий явное неуважение к обществу сопряженное с повреждением имущества на видеозаписи не отражено.

Кроме того, сама видеозапись датирована 29 сентября 2022 года, в то время как сообщение о повреждении камер по вышеуказанному адресу, согласно карточке происшествия, поступило 28 сентября 2022 года (л.д. 15).

Указанные противоречия при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда устранены не были.

Также необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на повреждение чужого имущества, что является обязательным признаком объективной стороны вмененного в вину ФИО1 состава административного правонарушения, и подлежащего обязательному доказыванию по делу.

Аналогичная позиция высказана Вторым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении № 16-3887\2023 в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанное выше свидетельствует о том, что обстоятельства совершения правонарушения, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, для установления в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, такие как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и причинение ущерба чужому имуществу судьей районного суда надлежащим образом не были установлены в ходе рассмотрения дела, в том числе путем допросу УУП ОМВД России по адрес фио, выявившего в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ; получения сведений о причинении имущественного вреда действиями ФИО1 чужому имуществу.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное 30 сентября 2022 года постановление судьи Пресненского районного суда адрес законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио