Решение по делу № 2-236/2025 от 07.07.2025 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

УИД 32RS0007-01-2024-000889-75

Дело №2-236/2025 (№2-822/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

при секретаре Ананенко О.В.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 и ФИО2 ФИО6 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил значительные механические повреждения, а водитель ФИО2 – телесные повреждения. Виновником ДТП на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО7 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована не была. При обращении ФИО2 в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» у него диагностировали ушиб поясничного отдела позвоночника, в период лечения испытывал моральные переживания, вызванные полученной травмой и испытываемой в этой связи физической болью. Согласно оценке, произведенной ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 423 620,09 руб.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу 423 620 руб. 9 коп. в счет ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП, 8 000 руб. в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 13 091 руб. в счет оплаты государственной пошлины; истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, воспользовались правом ведения дела через своих представителей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представители истцов ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по адресу регистрации (<адрес>), указанному в исковом заявлении, подтвержденному информацией, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении сроков хранения), о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайств, заявлений в суд не направил.

Определением Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Третье лицо по делу ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств, заявлений не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Все участники гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст.113 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ были извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Дубровского районного суда Брянской области в сети «Интернет».

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца о постановлении заочного решения, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика ФИО5 в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Риск гражданской ответственности, причиненной источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») подлежит обязательному страхованию.

Подпункт «б» п.1 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, согласно которому гражданская ответственность владельцев транспортных средств должна быть застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

В силу п.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 при отсутствии у него страхового полиса, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, нарушив п.8.4 ПДД РФ, предписывающий водителю уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не обжаловалось, незаконным не признавалось, не отменялось.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО7 в совершении ДТП стороной ответчика не оспариваются.

Таким образом, судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 и ФИО5 по правилам ОСАГО застрахована не была, что лишило истца права получить возмещение причиненного в результате действий ответчика вреда за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО «Экспертавтотранс».

Осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отсутствие ФИО7 и ФИО5, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 423 620 руб. 9 коп.

При этом, между причиненным вредом и действиями ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ФИО7 не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив данное заключение по правилам ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2021 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы судом не усмотрено, так как она проведена компетентными экспертами, имеющими диплом, лицензию, стаж работы, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы им не заявлено, несмотря на неоднократно направляемые судом в его адрес информационные письма.

Разрешая требования истца о возложении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 при использовании автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахован не был.

Собственником данного автомобиля на момент причинения истцу ФИО1 материального ущерба являлся ФИО5

Сам по себе факт управления ФИО7 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При том, что предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлена передача собственником автомобиля иному лицу без страхования его гражданской ответственности в порядке Закона «Об ОСАГО», что являлось обязательным условием для управления транспортным средством и невыполнение которого не может свидетельствовать о передаче собственником именно права владения автомобиля, поскольку приведенными выше нормами закона для возможности добровольной передачи ответственности за пользование автомобилем предусмотрена необходимость исключительно законного им владения.

При этом, освобождение ФИО5 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО7 (например, со страхованием его ответственности как владельца транспортного средства).

Однако, таких доказательств ФИО5 не представлено, и судом по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом указанных правовых норм и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, суд исходит из того, что собственник автомобиля ФИО5 не застраховал свою ответственность по договору ОСАГО, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности другим лицом, тем самым, в силу положений ч.2 ст.937 ГК РФ, ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) должен нести именно собственник автомобиля.

Таким образом, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО7 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, ответственность за причиненный истцу вред необходимо возложить на собственника транспортного средства ФИО5, поскольку ФИО7 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО5 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 423 620 руб. 9 коп.

Разрешая требования ФИО2 о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из толкования закона, приведенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Основанием заявленных исковых требований явилось получение водителем транспортного средства «<данные изъяты>» ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений, что повреждается предварительным медицинским заключением ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №», согласно которому ФИО2 выставлен клинический заключительный основной диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника (S30.0).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценив собранные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства получения и характер полученной ФИО2 травмы, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, степень тяжести вреда здоровью, считает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой, оснований для ее уменьшения не имеется.

Относительно требований о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, состоящих из расходов на оплату экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины, расходов ФИО1 и ФИО2 на оплату услуг представителей, суд полагает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

В соответствии с п.11 постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Истец обратился в суд с иском в обоснование размера ущерба, представив в суд экспертное заключение №24-88 от 02.12.2024, выполненное ООО «Экспертавтотранс». Стоимость оказанных услуг составляет 8 000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/076 от 02.12.2024.

Проведение данной независимой оценки инициировано истцом для обращения в суд.

При подобных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами, проведение экспертизы направлено на защиту нарушенных прав, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 13 091 руб., которая подтверждена документально чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматривается. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

Из материалов дела следует, что интересы истцов ФИО1 и ФИО2 представляли ФИО6, ФИО3 и ФИО4

На основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обязался оказывать юридические услуги и представлять интересы истцов ФИО1 и ФИО2 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) во всех судах судебной системы РФ по вопросу о взыскании компенсации морального вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выдавать от своего имени доверенности третьим лицам для осуществления интересов истцов.

Так на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уполномочил ФИО3 и ФИО4 представлять интересы ФИО1 и ФИО2, соответственно, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами.

За оказание указанных услуг ФИО1 и ФИО2 произвели оплату в размере 15 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых представители ФИО3 и ФИО4 принимали участие (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), оказание юридических услуг ИП ФИО6 (подготовка искового заявления, ходатайств и др.) сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 10 000 руб., соответственно.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном истцами размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 423 620 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей 9 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 091 (тринадцати тысяч девяносто одного) рубля.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2025 года.

Председательствующий по делу И.В. Ерохина