Решение по делу № 2А-4661/2023 от 08.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения.

Дело №2а-4661/2023

УИД № 50RS0052-01-2023-003978-82

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения,

Установил:

ИП ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что административный истец 06.06.2022 года направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ЩРОСП УФССП России по Московской области. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное заявление получено адресатом 28.09.2023 года, тем не менее, до настоящего момента исполнительное производство не возбуждено, действий по принудительному взысканию задолженности не проводится, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не получена. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

На основании изложенного, просит суд признать бездействие Щелковского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в виде невозбуждения исполнительного производства в установленный срок, ненаправлении в установленный срок взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, обязать Щелковский РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство и направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, в случае, если заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 было рассмотрено, признать бездействие старшего судебного пристава Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в ненаправлении в срок, установленный ст. 30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 взыскателю.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики – начальник Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области не явились, извещены надлежащим образом, через приемную суда представили копию исполнительного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что 06.06.2022 года направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ЩРОСП УФССП России по Московской области. Согласно отчету об отслеживании отправления, данное заявление получено адресатом 28.09.2023 года, тем не менее, до настоящего момента исполнительное производство не возбуждено, действий по принудительному взысканию задолженности не проводится, копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не получена. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Согласно представленной суду копии исполнительного производства №-ИП следует, что 12.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного документа в отношении ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС и т. д. обращено взыскание на счета, принадлежащие должнику.

По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, иное имущество подлежащее аресту не выявлено.

21.02.2023 года исполнительное производство окончено в соответствии со п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом, согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению исходя из конкретных обстоятельств, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Принятие конкретных мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, относится к исключительной компетенции судебного пристава исполнителя, в связи с чем, непринятие им конкретных мер не может расцениваться как незаконное.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие — это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно - полезного действия, которое лицо могло и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия старшего судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Таким образом, с учетом того, что заявление ИП ФИО2 рассмотрено Щелковским РОСП УФССП России по Московской области, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ КАС, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО8 к начальнику Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство, принять меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд Московской области в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова