Апелляционное определение по делу № 11-46/2023 от 14.08.2023

Дело № 11-46/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 14 августа 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Беспутиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СА «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19.08.2022 по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в содержании иска, что 23.03.2021 между автомобилем ВАЗ <**>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем Киа <**>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Собственником автомобиля ВАЗ <**>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 со страхованием автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия». Собственником автомобиля Киа <**>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 со страхованием автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП оформлено без вызова наряда ГИБДД его участниками, поскольку вина в его совершении ответчиком ФИО2 не оспаривалась. В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

24.03.2021 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). 25.03.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца ООО «<**>», по результатам которого составлен акт осмотра. 08.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 06.04.2021 по собственной инициативе осуществила выплату страхового возмещения в 22 500 рублей.

Истец с указанной суммой возмещения не согласилась, обратилась к оценщику ИП М.П.В., по результатам которой на основании заключения эксперта № от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 43 000 рублей, с учетом износа – 35 800 рублей, а на основании заключения данного эксперта № от 19.04.2021 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 53 900 рублей. С указанными заключениями истец ФИО1 28.05.2021 обратилась с письменной претензией в адрес САО «РЕСО-Гарантия», содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 13 300 рублей, расходов на услуги оценщика в размере 3000 рублей, оплате юридических услуг в размере 2000 рублей. В рамках рассмотрения данной претензии ООО «<**>» 04.06.2021 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №-Д, в соответствии с которым величина расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 32 483 рубля 20 копеек, а с учетом износа – 24 400 рублей, в связи с чем 07.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения истцу в размере 1 900 рублей. Не согласившись с результатом рассмотрения претензии, истцом 21.10.2021 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена повторная претензия, содержащая также требования о выплате неустойки по договору ОСАГО, в удовлетворении которой ответом от 28.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» отказано. 10.12.2021 истец ФИО1 обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным ООО «<**>» составлено экспертное заключение от 30.12.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила 33 300 рублей, с учетом износа – 26 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 254 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 21.01.2022 требования ФИО1 удовлетворены лишь в части взыскания неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 1 045 рублей. С решением Финансового уполномоченного от 21.01.2022 и выводами проведенной по его поручению экспертизы от 30.12.2021 № № она не согласна, в связи с изложенным просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 400 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34 884 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а также просила взыскать с ФИО2 как причинителя ущерба автомобилю в размере 18 100 рублей (рассчитана как разница между рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в 53 900 рублей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в 33 800 рублей), а также взыскать солидарно с соответчиков расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска от 08.06.2022 исковые требования ФИО1. удовлетворены в части. Мировым судьей постановлено: «Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неуплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 10 341 рубль, неустойку за просрочку выплаты части суммы страхового возмещения с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 5 170 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего в размере 38 511 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 1 355 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать».

Не согласившись с вынесенным решением, представителем САО «РЕСО - Гарантия» подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи. Указала, что истец обратилась с требованием о взыскании разницы между суммой страхового возмещения по экспертизе ООО «<**>» с учетом износа 35 800 руб. и выплатой САО «РЕСО-Гарантия» с учетом износа 24400 руб., таким образом цена иска составила 11400 руб. Требования по износу, в порядке ст. 15 ГК РФ предъявлены к причинителю вреда ФИО2, цена иска составила разницу между суммой страхового возмещения без учета износа 53900 руб. (расчет не по ЕМ) и суммой с учетом износа 35800 руб. ( расчет по ЕМ).

До 19.08.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления об изменении, уточнении исковых требований не поступали ни из суда, ни от истца и его представителя. 19.08.2022 в адрес суда был направлен отзыв, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» просит в иске отказать, т.к. расхождение в результате расчетом размере на восстановительный ремонт находятся в пределах статистической достоверности, не превышает 10% Истец получил страховое возмещение с учетом износа в размере 24 400 руб.

Устные уточнения исковых требований в силу ГПК не принимаются судом. В нарушении ГПК суд самостоятельно изменил предмет исковых требований довзыскав сумму ущерба с учетом экспертизы ООО <**> в размере 11400 руб.

Истец также не отказывалась от требований к ФИО2 Полагает, что разницу в сумме с учетом износа необходимо было взыскать с причинителя вреда.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО -Гарантия», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО2, представитель «РЕСО-Гарантия» представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.03.2021 между автомобилем ВАЗ <**>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобилем Киа <**>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником автомобиля ВАЗ <**>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1 со страхованием автогражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» по договору серии РРР №.

Собственником автомобиля Киа <**>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 со страхованием автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП оформлено без вызова наряда ГИБДД его участниками, поскольку вина в его совершении ответчиком ФИО2 не оспаривалась, по правилам п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП зарегистрирована в СПАО «<**>» в рамках договора ОСАГО серии №.

25.03.2021 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца ООО «<**>», по результатам которого составлен акт осмотра №.

08.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 06.04.2021 по собственной инициативе осуществила выплату страхового возмещения в 22 500 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО1 с учетом износа транспортного средства без организации и оплаты восстановительного ремонта.

28.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от истца ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 13 000 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, что обусловлено выводами проведенной по инициативе истца экспертизы ИП М.П.В. от 19.04.2021 №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 000 рублей 00 копеек, а с учетом износа – 35 800 рублей 00 копеек.

04.08.2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «<**>» подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 32 483 рубля 20 копеек, а с учетом износа – 24 400 рублей 00 копеек.

07.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с выводами заключения ООО «<**>» № произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 1 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

26.10.2021 истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

03.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в удовлетворении требований по неустойке.

10.12.2021 ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения данного заявления ООО «<**>» составлено экспертное заключение от 30.12.2021 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 33 300 рублей 00 копеек, а с учетом износа – 26 500 рублей 00 копеек.

21.01.2022 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг отказано, удовлетворены лишь требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1 045 рублей 00 копеек. Основанием к отказу в удовлетворении основных требований истца явилось признание правомерными действий страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме при отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со станциями технического обслуживания в регионе проживания заявителя.

В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 04.02.2022.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 09.03.2022 ФИО1 обратилась с исковым заявлением, в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей была назначена судебная автотехническая экспертиза, основанием для ее назначения послужило отсутствие объективного исследования по делу ранними экспертизами и различные противоречия между ними в части использованных методик и установленного объема повреждений транспортных средств, что могло лишить экспертов ИП М.П.В., ООО «<**>», ООО «<**>» возможности познать предмет и оказать влияние на формирование выводов о технической возможности совершения событий. Неполнота проведенного осмотра, истребованных документов по факту дорожно-транспортного происшествия, указания полного перечня поврежденного имущества истца лишила возможности всестороннего рассмотрения механизма происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от 13.07.2022 ИП Я.С.Н. механические повреждения автомобиля ВАЗ <**>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.03.2021, за исключением брызговика переднего левого крыла, щитка переднего крыла левого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 34 741 рублей 00 копеек, а с учетом износа – 26 401 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст. 15 названного Закона).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон об ОСАГО), предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требования возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 55 Постановления).

В силу приведенных положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектуищих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной формсе.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему смотрению требовать возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В рассматриваемом же случае доказательств наличия правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме суду не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1, мировой судья на основании положений ст.ст. 15, 309,310,397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств, пришел к выводу, что своего письменного согласия на изменение способа страхового возмещения с натурального на денежную выплату потерпевшая не давала, САО «<**>» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, определив к выплате сумму страхового возмещения с учетом износа.

Приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение Я.С.Н., мировой судья пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, т.е. в размере 10 341 руб., исходя из расчета: 34 741 руб. (стоимость без учета износа) - размер выплаченного ущерба САО «РЕСО-Гарантия» в 24 400 руб. (22500 руб. + 1 900 руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей были нарушены требования ГПК РФ при принятии уточненных требований, в которых сумма заявленных требований к САО «РЕСО-Гарантия» уменьшена, т.е. положения ст. ст. 39 и 169 ГПК РФ мировым судьей не были нарушены, как не были нарушены в данном случае права ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Установив нарушение со стороны страховщика прав страхователя на восстановление своих прав в натуральной форме, т.е. путем получения направления на ремонт транспортного средства на СТО, не предоставив письменного соглашения с истцом о возмещении вреда в денежной форме, а также письменного отказа от ремонта транспортного средства, мировой судья обоснованно постановил решение об удовлетворении заявленного иска, указав, что ущерб взысканию подлежит со страховщика, а ни с виновника ДТП ФИО2

Мировым судьей также был разрешен вопрос о взыскании в пользу истца предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО штрафа в размере 5 170 руб., а также неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере и 5000 руб., расходы за проведение оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб., а также обоснованно взыскал в доход бюджета муниципального образования г. Орск государственную пошлину в размере 1355,50 руб.

При этом суд учитывает, что в подтверждении своих требований о взыскании расходов, понесенных за проведение независимой оценки ИП М.П.В., истцом предоставлена квитанция с датой выполнения заказа 19.04.2021, что является допустимым доказательством.

Учитывая, что несение данных расходов предшествовало обращению истца в суд, являлось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, данные расходы обоснованно были признаны мировым судьей судебными и подлежащими распределению между сторонами в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При этом, при определении размера, подлежащих возмещению судебных расходов мировой судья учел сложность дела, объема выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда не имеется.

Доводы, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которых для удовлетворения которых, суд не усматривает.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 19.08.2022 по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», - без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Смирнова