Дело № 2-3057/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Комсомольского района Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Комсомольского района Хабаровского края, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ и ЕАО по результатам рассмотрения уголовного дела (№), возбужденного (дата) по признакам состава преступления (иные данные) в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленного лица, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к головной ответственности. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с (дата) по (дата) ФИО1, являясь заместителем директора ЧОУ ДПО «ЦЧПО «Альтаир», действуя умышленно, из корыстных побуждений, через посредников незаконно получил от ФИО2 денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей 00 копеек за незаконную выдачу последнему свидетельства о прохождении курса по программе подготовке лиц в целях безопасного обращения с оружием и акта проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, при этом данные лица не имели законных оснований на получением указанных документов, поскольку соответствующего обучения не проходили. Указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной. Поскольку у сторон ФИО1 и ФИО2 имелся умысел на заключение и исполнение незаконных действий, денежный эквивалент материальной выгоды, полученной ФИО1 подлежит взысканию в доход Российской Федерации. В связи с чем, истец просит суд признать ничтожной сделку по получению ответчиком взятки в размере 6 000 рублей 00 копеек от ФИО2, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в общем размере 6 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Казанова Ю.В., действующая на основании должностных полномочий, настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ Следственного комитета РФ и ЕАО по результатам рассмотрения уголовного дела (№), возбужденного (дата) по признакам состава преступления (иные данные) в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленного лица, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к головной ответственности.
Денежные средства, полученные ФИО1 в виде взятки в сумме 6 000 рублей 00 копеек вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, процессуальное решение в отношении ответчика в части денежных средств, полученных им в виде взятки, не принималось.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В силу положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 808.06.2004 № 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
При этом, цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Передача взяткодателем денег взяткополучателю означает передачу возможностей по владению, пользованию и распоряжению ими. Следовательно, совершенное ответчиком преступное действие имеет признаки, присущие гражданско-правовой сделке, что в данном случае допускает применение положений ст. 169 ГК РФ о ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также предусмотренных данной статьей последствий недействительности ничтожной сделки.
Как следует из Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 3301-О ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2855-О). Предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой ст. 46 УК РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem.
Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в качестве взяток подтверждается вступившими в законную силу постановлением и не оспаривалась самим ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
Поскольку фактически ответчиком по ничтожной сделке было получено 6 000 рублей 00 копеек, которые вещественным доказательством не признавались, в доход государства не обращены, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в пределах сумм, заявленных прокурором, то есть в сумме 6 000 рублей 00 копеек.
Поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, суд приходит к выводу о том, что требование прокурора по признанию сделки, заключенной ФИО1 и с взяткодателем ФИО2 в судебном порядке предъявлено излишне и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 400 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Прокурора Комсомольского района Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, <...>, паспорт (иные данные) в доход Российской федерации денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Прокурора Комсомольского района Хабаровского края, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.