РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием старшего помощника Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио, истца фио, представителя ответчика ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» - фио, представителя ответчика адрес - фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-0519/2023 (№ 02-7267/2022) по исковому заявлению фио к Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС» и Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило вышеуказанное исковое заявление, в обоснование которого указано следующее. 13 декабря 2019 года, примерно в 12 часов 10 минут, на проезжей части адрес, в районе дома 11, имело место дорожно-транспортное происшествие. При движении троллейбуса марки «Тролза-5265» бортовой номер 8127, под управлением фио, в салоне троллейбуса произвела падение пассажир фио, которая впоследствии вышла из указанного троллейбуса, направилась домой к месту проживания, откуда была госпитализирована в ГКБ № 68 ДЗМ адрес. Истец во время движения троллейбуса держалась за поручни и в результате резкого торможения она потеряла равновесие и упала. 14 декабря 2019 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве из 9-й Городской поликлиники поступила телефонограмма по факту получения истцом телесных повреждений с диагнозом: «Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением». В УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио получена копия Сводки /падение пассажира/ от 15 декабря 2020 года, где указано, что факт падения подтверждает водитель троллейбуса. На основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 февраля 2020 года в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что вред, причиненный здоровью фио, был причинен при вышеуказанных обстоятельствах, травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. 13 мая 2020 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт падения фио в автобусе и факт причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате падения. Ответственность ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» была застрахована в адрес по договору № GAZX21837454505000 от 09 сентября 2018 года. Истцом была направлена претензия в адрес ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» 22 декабря 2020 года о предоставлении документа о произошедшем событии, на что получен ответ об отказе, поскольку документы, подтверждающие ДТП отсутствуют. Также, 22 января 2021 года фио направила претензию адрес о выплате страхового возмещения, на что также получен ответ от 11 февраля 2021 года об отказе в выплате возмещения, в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий событие происшествия. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» компенсацию морального вреда за причинение вреда тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскать с ответчика адрес страховое возмещение в размере сумма

Истец фио в суд явился, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» - фио, представителя ответчика адрес - фио в суд явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора фио, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а, следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено следующее.

13 декабря 2019 года, примерно в 12 часов 10 минут, на проезжей части адрес, в районе дома 11, имело место дорожно-транспортное происшествие.

При движении троллейбуса марки «Тролза-5265» бортовой номер 8127, под управлением фио, в салоне троллейбуса произвела падение пассажир фио, которая впоследствии вышла из указанного троллейбуса, направилась домой к месту проживания, откуда была госпитализирована в ГКБ № 68 ДЗМ адрес.

14 декабря 2019 года в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве из 9-й Городской поликлиники поступила телефонограмма по факту получения фио телесных повреждений с диагнозом: «Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением».

В УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио получена копия Сводки /падение пассажира/ от 15 декабря 2020 года, где указано, что факт падения подтверждает водитель троллейбуса.

На основании определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 февраля 2020 года в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что вред, причиненный здоровью фио, был причинен при вышеуказанных обстоятельствах, травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта № 2024202300 от 20 марта 2020 года.

13 мая 2020 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором установлен факт падения фио в автобусе и факт причинения ей тяжкого вреда здоровью в результате падения.

Ответственность ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» была застрахована в адрес по договору № GAZX21837454505000 от 09 сентября 2018 года.

Истцом была направлена претензия ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» 22 декабря 2020 года о предоставлении документа о произошедшем событии, на что получен ответ, что документы, подтверждающие ДТП отсутствуют.

Также, 22 января 2021 года фио направила претензию адрес о выплате страхового возмещения, на что также получен ответ от 11 февраля 2021 года об отказе в выплате возмещения, в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий событие происшествия.

22 апреля 2022 года финансовый уполномоченный также отказал истцу в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2019 года, фио причинены телесные повреждения и тяжкий вред здоровья.

Указанные в иске обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей фио и фио, которые подтвердили, что при движении троллейбуса в салоне троллейбуса произвела падение пассажир фио, которая впоследствии вышла из указанного троллейбуса, направилась домой к месту проживания, откуда была госпитализирована в ГКБ № 68 ДЗМ адрес.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются с письменными материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, при движении троллейбуса марки «Тролза-5265» бортовой номер 8127, под управлением фио, в салоне троллейбуса произвела падение пассажир фио, которая впоследствии вышла из указанного троллейбуса, направилась домой к месту проживания, откуда была госпитализирована в ГКБ № 68 ДЗМ адрес.

В связи с изложенным, судом установлено наличие причинной связи между причиненными истцу телесными повреждениями и указанным дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13 декабря 2019 года.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла ст. ст. 1064, 151 ГК РФ следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень соразмерности компенсации морального вреда является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения.

На основании изложенного, учитывая характер причиненных потерпевшей фио физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к убеждению о том, что с ответчика ГУП адрес «МОСГОРТРАНС» в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 15 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает сумма либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суду не представлено, поскольку у страховой компании не имелось оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием полного комплекта документов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление фио к адрес о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Государственному унитарному предприятию адрес «МОСГОРТРАНС» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с Государственного унитарного предприятия адрес «МОСГОРТРАНС» компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма (сумма прописью).

Исковые требования фио к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 16 июня 2023 года.

Судья фио