Копия 16RS0051-01-2024-016273-06
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
23 июня 2025 года Дело № 2-5274/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ООО "Вонтрезалт" ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 27 мая 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 447 549 руб. 31 коп.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 447 549 руб. 31 коп., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 735 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 5 сентября 2024 года иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен.
Определением суда от 21 апреля 2025 года по заявлению ответчика ФИО2 указанное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Вонтрезалт".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт".
Представитель ответчиков ФИО2, ООО "Вонтрезалт" в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв на иск.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27 мая 2024 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 ФИО3 признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 9.2 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, виновным в ДТП является ФИО3, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+», составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 447 549 руб. 31 коп.
Из установленных судом обстоятельств следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, которым на момент ДТП управлял ФИО3, является ФИО2
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.
При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 01.03.2023 между ФИО2 (Ссудодатель) и ООО «Вонтрезалт» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) <номер изъят>, согласно которому по настоящему договору ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, и обязуется вернуть имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учётом нормального износа.
В соответствии с пунктом 2.4.1. договора безвозмездного пользования имуществом (договор ссуды) <номер изъят> от 01.03.2023 ссудополучатель вправе сдавать имущество в аренду третьим лицам.
09.05.2024 между ООО «Вонтрезалт» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор <номер изъят> аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому Арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.
Транспортное средство марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, передано ФИО3 по акту приема-передачи.
В период с 09.05.2024 по 17.06.2024 ФИО3 вносил арендные платежи, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк России» по счету ФИО4 (дочь ФИО2).
Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в момент ДТП от 27.05.2024 автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, находился во временном владении и пользовании ФИО3 на основании договора <номер изъят> аренды транспортного средства (без экипажа) от 09.05.2024, при этом, ФИО3 данное обстоятельство не отрицает, не оспаривает вину в ДТП.
Доказательств того, что водитель ФИО3 завладел указанным автомобилем противоправно суду не представлено, напротив, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение законное владение и пользование автомобилем в момент ДТП именно ФИО3 причем от своего имени и по своему усмотрению на основании договора аренды.
Факт наличия у ФИО3 права управления транспортными средствами в совокупности с установленными обстоятельствами в рассматриваемой ситуации не позволяет возложить на ответчиков и часть ответственности за причинение вреда, поскольку факт противоправного изъятия у них автомобиля не имел места.
Следовательно, в данном случае ответственным по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности – автомашины марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, мог являться только водитель ФИО3, то есть сам причинитель вреда.
При этом ФИО1 предъявляет требования только к ФИО2 и ООО "Вонтрезалт".
В судебном заседании неоднократно обсуждался вопрос о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, однако истец возражала против этого.
Между тем, ФИО2 и ООО "Вонтрезалт" не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении и пользовании ФИО3
Соответственно, требования истца к ответчикам ФИО2 и ООО "Вонтрезалт"о возмещении ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе по всем производным требованиям о взыскании судебных расходов.
ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В ходе всего судебного разбирательства истец требования к ФИО3 не заявил, привлечь его в качестве соответчика не просил.
Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, дело рассматривается судом исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 у суда не имеется, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность была.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении искового заявления к заявленным ответчикам надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Вонтрезалт" о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов
Копия верна, мотивированное решение изготовлено 07.07.2025
Судья А.Р. Хакимзянов