УИД 77RS0008-02-2023-003376-03
Дело №2а-386/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2023 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи И.А. Михайловой,
при секретаре судебного заседания Рябининой С.В.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска административный истец указала, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО удовлетворено заявление взыскателя ФИО5 и документы для перерегистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, подготовлены и направлены в Росреестр. На основании данного постановления, Управлением Росреестра по г. Москве проведена перерегистрация права собственности принадлежавшей ФИО4 указанной квартиры на ФИО5. К настоящему времени, ФИО4 неизвестно о ходе исполнительного производства №***, ей не были направлены документы на бумажном носителе о ходе исполнительного производства — а именно о произведенных торгах, а также о передаче документов на перерегистрацию права собственности в отношении вышеуказанной квартиры, акт приема-передачи предмета ипотеки, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановление о прекращении исполнительного производства. В отсутствие сведений о ходе исполнительного производства ФИО4 была лишена возможности оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя, что нарушает права и законные интересы, трех несовершеннолетних детей, проживающих с ФИО4 в квартире. О состоявшейся смене собственника ФИО4 стало известно только несколько дней назад, после получения на руки квитанции о начисленных платежах за услуги ЖКХ. Данная квартира является единственным жильем для ФИО4, ее пожилой матери и трех моих малолетних детей. Административный истец считает постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 25.01.2022 № *** незаконным, поскольку оно противоречит пп. б и 7 ч. 2 ст. 14 и ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца. В обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства. На основании изложенного административный истец просит суд просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве от 25.01.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства по исполнительному производству№***.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая просила административный иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в административных исковых требованиях, действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона №229 – ФЗ.
Административный соответчик ГУ ФССП России по г.Москве, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не известно.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал, о чем представил письменный отзыв.
Суд на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав стороны, изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.
В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.
Так, согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).
Оснований полагать, что срок для оспаривания постановления у административного истца пропущен, не имеется, исходя из того, что доказательств получения постановления административным истцом отсутствуют.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2019 возбуждено исполнительное производство №10160/19/77012-ИП в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ГКУ АСВ КУ АО КБ «РосинтерБанк» на основании исполнительного документа, выданного Зеленоградским районным судом города Москвы по делу №2-***/2016 ФС №***, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартира по адресу: г***, кадастровый номер ***.
В рамках исполнительного производства заложенное имущество с торгов не реализовано, имущество оставлено взыскателем за собой.
На основании договора уступки прав (требований) ль 03.07.2020 №2020-3404/90 право ГКУ АСВ КУ АО КБ «РосинтерБанк» уступило ФИО5 право требования к ФИО4 по кредитному договору №0055-ZKESFR-0000-12 от 14.05.2012.
ФИО5 уведомил ФИО4 о произошедшей уступке прав требований по договору.
На основании определения Зеленоградского районного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу №2-***/2016 произведена замена взыскателя с ГКУ АСВ КУ АО КБ «РосинтерБанк» на ФИО5
05.11.2020 ФИО5 в ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г. Москве подано заявление, в котором указано о согласии оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в виде квартиры ***(л.д. 61).
19.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, и составлен Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
25.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 по результатам рассмотрения заявления ФИО5 направлены документы для перерегистрации прав собственности на квартиру *** в рамках исполнительного производства.
Возражая против законности действий судебного пристава-исполнителя представителем административного истца указано, что ФИО4 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, а также иных действиях, касающихся предмета исполнения.
Судебным приставом-исполнителем в опровержение заявленных представителем административного истца доводов в материалы дела представлены сведения о получении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производство, о наложении ареста на имущество (приобщено в судебном заседании).
Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями представителем взыскателя ФИО5 указано на несостоятельность доводов административного истца о ее неосведомленности о ходе исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как следует из п.2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ»Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:
1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;
2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;
3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оспариваемые постановления принято в пределах полномочий должностного лица, основания для принятия которого имелось, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и были направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 12.09.2023.