Дело № 2-4112\2022 (УИД 65RS0001-01-2022-003863-23)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

02 сентября 2022 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Акиньшиной Е.М.,

с участием истца ФИО,

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от 08.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Специализированное управление №4» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась с иском к АО «Специализированное управление №4» указывая, что 02.11.2021 г. истец двигалась на автомобиле марки регистрационный знак № по автодороге трассы автомобиль попал в выбоину на дороге и получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54 763 руб. Данный участок дороги обслуживается ответчиком. Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту дороги.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО возмещение материального ущерба 54 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.11.2021 г. по 01.04.2022 г. в сумме 2 334 руб., денежную компенсацию морального вреда 25 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по приведенным в иске доводам. Пояснила, что испытала стресс, когда автомобиль попал в выбоину на дороге. Длительное время пришлось ожидать сотрудников полиции. Все это время истец в вечернее время находилась на дороге одна.

Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в его удовлетворении. Представил письменный отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении исковых требований истца отказать. Считают заявленную истцом сумму ущерба завышенной и просят уменьшить её до 10 000 руб.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 25.10.2021 г., заключенного между истцом и ФИО, являющегося собственником автомобиля регистрационный знак №, данный автомобиль был передан в безвозмездное временное пользование ФИО на период с 25.10.2021 г. по 31.05.2022 г. При этом ФИО обязалась по окончании срока пользования возвратить автомобиль в таком же состоянии, как он был ею принят, с учетом нормального износа.

Из содержания данного договора следует, что в случае причинения повреждений автомобилю в период его пользования ФИО, обязанность по его ремонту, в силу заключенного с собственником договора, возлагается на истца.

Далее, 02.11.2021 г. при передвижении ФИО на вышеуказанном автомобиле по автодороге был совершен наезд правыми передним и задним колесами на выбоину на дороге, в результате чего автомобиль получил повреждения данных колес. Дорожные знаки, информирующие о повреждении дорожного полотна, отсутствовали. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истца сотруднику полиции от 02.11.2021 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2021 г., актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, схемой ДТП автодороги , составленного сотрудником полиции с участием истца. На оборотной стороне схемы указаны повреждения, которые автомобиль регистрационный знак № получил в данном ДТП: правая передняя и задняя правая резина колес, трещины на переднем и заднем титане правой стороны, возможны скрытые повреждения.

Нарушений требований Правил дорожного движения РФ, приведших к данному ДТП, в действиях ФИО сотрудниками полиции не установлено.

Государственным контрактом № по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги от 26.10.2020 г. подтверждается, что участок дороги на котором автомобиль истца попал в выбоину, находится на обслуживании ответчика.

Вступившим в силу постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 28.01.2022 г. установлена вина АО «СУ №4» в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: ответчик допустил наличие на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги дефекта в виде выбоины на участке дороги А

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка дороги явилось причиной дорожно-транспортного происшествия в котором получил механические повреждения автомобиль регистрационный знак №.

Ответчик, как лицо в результате бездействий которого был причинен материальный вред ФИО, обязан возместить убытки истца.

Согласно требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение расходов на восстановительный ремонт автомобиля истец представила в дело кассовые чеки на общую сумму 54 763 руб. (51 080 руб. автошины +2483 руб. гайки +1200 руб. работа), подтверждающие расходы истца на оплату восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком доказательств подтверждающих иную стоимость ремонта автомобиля регистрационный знак №, от полученных в ДТП повреждений, не представлено.

Для восстановления нарушенного права истца с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО 54763 руб.

Положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В дело представлено заявление истца от 09.11.2021 г., адресованное руководителю ответчика в котором истец просила рассмотреть вопрос о возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

Данное требование истца оставлено без удовлетворения и убытки ответчиком истцу не были возмещены в досудебном порядке. Поскольку требование истца о возмещении убытков являлось законным и подлежало удовлетворению ответчиком, суд приходит к выводу о том, что не исполняя его в добровольном порядке ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме 54 763 руб. подлежавшие передаче истцу, и поэтому на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец рассчитала проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021г. по 01.04.2022 г. Сумма процентов составила 2 334 руб.

Суд находит данный расчет истца арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.

Заявленная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец обосновывает требование о взыскании денежной компенсации морального вреда перенесенным стрессом от участия с ДТП, длительным ожидаем сотрудников полиции, обострением хронических заболеваний.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие у истца хронических заболеваний и их обострение в связи с участием в ДТП, наличие стрессового состояния и нравственные переживания, истцом суду не представлено.

Суд полагает, что длительность ожидания прибытия сотрудников полиции на место ДТП не может вменяться в вину ответчика, поскольку не было обусловлено действиями или бездействиями сотрудников ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

С цены иска 57 097 руб. подлежала уплате государственная пошлина 1 912,91 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб. и относится на счет истца, поскольку в удовлетворении данного требования отказано.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина 450,09 руб. подлежит возврату за счет средств бюджета, в который была зачислена

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО ( к АО «Специализированное управление №4» (№) о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированное управление №4» в пользу ФИО 54 763 руб. – возмещение материального ущерба, 2 334 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 912,91 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Произвести возврат ФИО 450, 09 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска, за счет средств бюджета в который данная сумма была зачислена.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова