Приговор по делу № 1-325/2023 от 31.08.2023.

Дело № 1-325/2023

УИД 36RS0004-01-2023-005955-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 31 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника, представившей ордер № 6734/1

Щеголеватых Р.А.

потерпевшей

ФИО13.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

05.07.2023 примерно в 11 часов 00 минут ФИО4 находился в салоне сотовой связи «Мегафон», расположенном в ТЦ «Солнечный рай» по адресу: <...>- летия Октября, д. 90. Примерно 11 часов 15 минут он вышел из указанного салона сотовой связи, его окликнула продавец салона и передала ему в руки сотовый телефон марки «Samsung А5», пояснив, что он его забыл. ФИО4 понимая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил его похитить. Имея корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Samsung А5», принадлежащего ФИО14., чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО4 05.07.2023 примерно в 11 часов 15 минут, находясь у салона сотовой связи «Мегафон», расположенного в ТЦ «Солнечный рай» по адресу: <...>, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер, похитил сотовый телефон марки «Samsung А5», стоимостью 20 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 4 гб, стоимостью 500 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 100 рублей и с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, внутри которого находились сим-карты сотовых операторов «Теле 2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, принадлежащий ФИО15. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО16. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 вину свою признал полностью и показал суду, что 05.07.2023 примерно в 11 часов 00 минут он пришел в магазин «Мегафон», который находится в ТЦ «Солнечный рай» по адресу: <...>, чтобы восстановить сим-карту. Примерно в 11 часов 15 минут он вышел из магазина, к нему подбежала девушка, которая работает в вышеуказанном магазине, протянула ему сотовый телефон и сказала, что он его забыл в магазине. Он забрал телефон, хоть и знал, что он ему не принадлежит, и ушел домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и похищенный телефон он им выдал. Телефон был возвращен потерпевшей. В содеянном он раскаивается и просит о снисхождении.

Помимо признания своей вины подсудимым, она подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными судом:

Потерпевшая ФИО17 пояснила суду, что 05.07.2023 года примерно в 11 часов 00 минут она приехала в ТЦ «Солнечный рай», расположенный по адресу: <...> чтобы в магазине «Мегафон» купить сим - карту. При ней находился мобильный телефон «Samsung А5», который она покупала в 2017 году за 27 000 рублей. В настоящее время с учетом износа она его оценивает в 20 000 рублей. В данном телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон», сим-карта оператора «Теле 2», которые материальной ценности не представляют, карта памяти объемом 4 гб, стоимостью 500 рублей. Данный телефон находился в силиконовом чехле прозрачного цвета, стоимостью 100 рублей, а также он был в защитном стекле, стоимостью 400 рублей. она некоторое время находилась у прилавка, положив на него телефон. После того, когда ее обслужили, она обнаружила, что телефон отсутствует. Она стала спрашивать у сотрудников магазина, видели ли те ее телефон. Сотрудник магазина, а именно девушка сказала, что отдала телефон, который находился на стойке, мужчине, которого обслуживала, потому что ей кто-то сказал из посетителей, что данный телефон забыл вышеуказанный мужчина и ушел, а она его догнала и отдала данный телефон. После этого сотрудник магазина позвонил на ее телефон, но тот был выключен. Тогда она обратилась в полицию. Свой мобильный телефон и другое имущество она оценивает в 21 000 рублей, ущерб значительный. Телефон ей был возвращен. Свое исковое заявление о возмещении материального и морального вреда она поддерживает, настаивает на строгом наказании.

Свидетель ФИО18., показания которой оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, показала, что примерно 09 часов 50 минут 05.07.2023 года она пришла на работу по адресу: <...> в АО «Мегафон». Примерно в 10 часов 30 минут в магазин «Мегафон» пришел мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что ему необходимо заменить сим-карту оператора «YOTA», и показал свой паспорт на имя ФИО4. Она поменяла сим-карту Алексею и он пошел к выходу. Возле нее на стойке она увидела сотовый телефон марки «Samsung», в силиконовом чехле. Кто-то из посетителей ей сказал, что данный мужчина забыл свой телефон. Тогда она побежала за данным мужчиной и сказала ему, что он забыл телефон. Мужчина взял вышеуказанный телефон и ушел.(т.1 л.д. 92-97)

Свидетель ФИО19., показания которого пояснял, что оглашались по ходатайству прокурора и согласию сторон, что работает старшим оперуполномоченным в ОУР ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу. В его должностные обязанности входит - раскрытие преступлений на обслуживаемой территории. Им проводилась работа по заявлению ФИО20. по факту хищения ее сотового телефона марки «Samsung А5». А именно, 05.07.2023 в период времени с 11 час. 12 мин. по 11 час. 17 мин. неустановленное лицо, находясь в магазине «Мегафон», расположенном по адресу: <...>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ФИО21. сотовый телефон марки «Samsung А5» стоимостью 20 000 рублей, с картой памяти объемом 4 гб, стоимостью 500 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, стоимостью 100 рублей, защитным стеклом, стоимостью 400 рублей., всего на сумму 21 000 рублей. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был установлен гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после доставления его в отдел полиции написал заявление о совершенном преступлении, а также дал подробное объяснение по данному факту. (т. 1 л.л. 98-101).

Помимо того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО22 от 05.07.2023 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 11 часов 12 минут по 11 часов 17 минут 05.07.2023 года, похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 20 000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 4 гб, стоимостью 500 рублей, который находился в силиконовом чехле прозрачного цвета, стоимостью 100 рублей, защитное стекло стоимостью 400 рублей, причинив ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.(т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов от 06.07.2023 с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника Щеголеватых Р.А. осмотрено: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения ТЦ «Солнечный рай» по адресу: <...>, изъятый по запросу от 05.07.2023.(т.1 л.д. 52-54);

- протоколом выемки от 06.07.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО4 был изъят сотовый телефон марки «Samsung А5», карта памяти объемом 4 гб, сим- карта «Теле2», сим-карта «Мегафон», прозрачный силиконовый чехол для сотового телефона, защитное стекло, находящееся на сотовом телефоне «Samsung А5», которыеупакованы в белый бумажный конверт с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц.(т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом выемки от 14.07.2023, согласно которому у потерпевшей ФИО5 была изъята упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung А5», которая не была упакована с целью дальнейшего осмотра.(т. 1 л.д. 77-80);

- протоколом осмотра предметов от 14.07.2023, согласно которому, с участием потерпевшей ФИО23. был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung А5^сим- карта «Теле2» № 897012021653027883075, сим-карта «Мегафон» № 8970102045392874, прозрачный силиконовый чехол для сотового телефона «Samsung А5», защитное стекло, находящееся на вышеуказанном сотовом телефоне и упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung А5». В ходе осмотра установлено, что сотовый телефон марки «Samsung А5» принадлежит ФИО24.(т. 1 л.д. 81-86);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.07.2023, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: сотовый телефон марки «Samsung А5», сим-карта «Теле2» № 897012021653027883075, сим-карта «Мегафон» № 8970102045392874, прозрачный силиконовый чехол для сотового телефона «Samsung А5», защитное стекло, находящееся на вышеуказанном сотовом телефоне и упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung А5».(т. 1 л.д. 87-88);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 14.07.2023, согласно которому вещественные доказательства сотовый телефон марки «Samsung А5», сим-карта «Теле2» № 897012021653027883075, сим-карта «Мегафон» № 8970102045392874, прозрачный силиконовый чехол для сотового телефона «Samsung А5», защитное стекло, находящееся на вышеуказанном сотовом телефоне и упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung А5», возвращены их владельцу потерпевшей ФИО25т. 1 л.д. 89-90);

- распиской потерпевшей ФИО26 от 14.07.2023, согласно которой она получила от следователя принадлежащее ей имущество, а именно сотовый телефон марки «Samsung А5», сим-карту «Теле2» № 897012021653027883075, сим-карту «Мегафон» № 8970102045392874, прозрачный силиконовый чехол для сотового телефона «Samsung А5», защитное стекло, находящееся на вышеуказанном сотовом телефоне и упаковочную коробку от сотового телефона марки «Samsung А5».(т. 1 л.д. 91);

- заключением специалиста № Б/н от 13.07.2023, согласно которому стоимость, в ценах, действующих на 05.07.2023, сотового телефона «Samsung А 5» с учетом эксплуатации, составляет 20 000 рублей 00 копеек, карты памяти объемом 4 гб составляет 500 рублей 00 копеек, прозрачного силиконового чехла для сотового телефона «Samsung А5» составляет 100 рублей 00 копеек, защитного стекла, находящимся на сотовом телефоне «Samsung А5» составляет 400 рублей 00 копеек.(т. 1 л.д. 71);

- проверкой показаний на месте от 06.07.2023, согласно которому подозреваемый указал на место совершения им хищения сотового телефона марки «Samsung А5» по адресу: <...>.(т. 1 л.д. 63-68);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО4 от 06.07.2023, согласно которому ФИО4 показал, что 05.07.2023 года примерно в 11 часов 10 минут, находясь в ТЦ «Солнечный рай» по адресу: <...>, путем тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung А5». Свою вину признает, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 34).

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, доказанной и она подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они соответствуют положениям ст. 88 УПК РФ. Действия подсудимого суд квалифицирует ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд находит, что порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО4, процедура сбора доказательств, процессуальные действия органа расследования по их сбору и оформлению - соответствуют требованиям УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории средней тяжести. Признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его самого и ближайших родственников, суд на основании ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, - не установлено.

Вместе с тем, судом принимается во внимание семейное положение подсудимого, в браке не состоящего и не имеющего детей, общее состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также сведения о том, что он не состоит учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД». По месту жительства подсудимый характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие и иные, указанные выше, оцененные судом в совокупности и принимая во внимание, что подсудимый раскаялся, осознал противоправный характер содеянного, сожалеет о случившемся, написала явку с повинной, а также, учитывая влияние назначенного наказания на осужденную и на условия её жизни, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление ФИО4 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, при котором срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно, оснований для применения к подсудимому ст. 15 ч. 6 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств и ст. 73 - условное наказание - у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом семейного и материального положения ФИО4, его поведения в судебном заседании, направленного на установление истины по делу и иных социальных показателей, считает возможным осужденному не назначать.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО6 у суда не имеется.

Исковые требования ФИО27 о взыскании с осужденного ФИО4 компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. По смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"). В судебном заседании истцом не было предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что утрата абонентских номеров из записной книжки ее мобильного телефона, возвращенного органом следствия, а также семейных снимков вызвали у нее нравственные страдания и повлекли ухудшение здоровья (бессонница, нервный стресс, неврозы). Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении ее исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО29. о взыскании с осужденного ФИО4 материального вреда в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, выразившейся в ее участии в трех следственных действиях по настоящему уголовному делу, а также в настоящем судебном заседании, где она имеет статус потерпевшей, что лишило ее возможности осуществить свою адвокатскую деятельность по гражданским делам в различных судах города в указанные дни и получить соответствующее вознаграждение. Суду не было предоставлено сведений, подтверждающих, что в дни проведения следственных действий и судебных заседаний, у ФИО30. были назначены заседания по делам, в которых она принимала участие в качестве адвоката (представителя, защитника), не представлены копии ордеров (соглашений), сведений о назначении конкретного дела слушанием и что один день занятости оплачивался суммой именно в 10 000 рублей. Также, она не предоставила суду доказательств, что указанные судебные заседания состоялись, однако, были перенесены по ее вине и она не получила указанную денежную сумму. Исковое заявление в этой части суд считает необходимым оставить без рассмотрения, разъяснив истцу ее право обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 241 ч. 7 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 50 (пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей ФИО28 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, - отказать.

Исковые требования потерпевшей ФИО31 к ФИО4 о возмещении материального вреда в виде упущенной выгоды в размере 30 000 рублей, - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung А5», упаковочная коробка от сотового телефона марки «Samsung А5», сим-карта «Теле 2» № 897012021653027883075, сим-карта «Мегафон» № 89701020453928742 и прозрачный силиконовый чехол для сотового телефона «Samsung А5», карта памяти на 4 гб, защитное стекло, находящееся на сотовом телефоне «Samsung А5», хранящиеся у потерпевшей ФИО32., – оставить в распоряжении последней;

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из ТЦ «Солнечный рай» по адресу: <...>, изъятый по запросу от 05.07.2023 хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

ФИО1