к делу №
УИД 23RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которые обосновывал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки Хонда CRB 600 с государственным регистрационным знаком <***>. Поскольку в добровольном порядке страховая компания ответчика, в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, выплату страхового возмещения не произвела, истец обратился за ее взысканием в Ленинский районный суд г. Краснодара, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 193 400 рублей, а также производные выплаты (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) и судебные расходы. Однако судебный акт фактически был исполнен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 277 дней, размер неустойки за который составляет 535 718 рублей. После подачи досудебной претензии ответчик выплатил ему 61 888 рублей. Ввиду последовавшего отказа финансового уполномоченного в удовлетворении его требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился за судебной защитой своих прав.
По изложенным основаниям, выражая несогласие с решением службы финансового уполномоченного, полагая его основанным на неверно определенном периоде просрочки, истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 218 112 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, своего представителя не направил. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении иска, а в случае признания его обоснованности - применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отношении истца - в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ - взыскано страховое возмещение в размере 193 400 рублей, неустойка - 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 70 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 30 000 рублей.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Взысканные судом суммы фактически выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 61 888 рублей, рассчитанный за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, составивший 32 дня.
Не согласившись с действиями финансовой организации, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, в котором ставил вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с момента вынесения решения суда.
Финансовый омбудсмен решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований ФИО1, при этом исходил из того, что начисление неустойки в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства является допустимым только за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения, тогда как в данном случае за указанный период неустойка заявителю была выплачена страховой организацией добровольно.
Полагая, что неустойка подлежит выплате с момента вынесения решения суда, истец предъявил в суд требование о ее взыскании в размере 218 112 рублей, рассчитанных как разница между максимальной страховой суммой, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в данном случае в связи с причинением вреда имуществу - 400 000 рублей, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), и выплаченной ему неустойкой в общем размере 181 888 рублей (120 000 рублей + 61 888 рублей).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из содержания названной нормы обстоятельства, в том числе наступление страхового случая, ответственность страховой компании по выплате ФИО1 страхового возмещения, установленные вступившим в законную силу указанным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены меры ответственности страховщика за нарушение законодательства об ОСАГО, в том числе по вопросу нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Материалами рассматриваемого дела и вступившим в законную силу судебным актом Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховой компанией обязательства, возникшие по выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, исполнены с просрочкой.
В данном случае страховщик в установленный законом срок не осуществил страховую выплату, в связи с чем, по иску потерпевшего решением суда с него взыскана страховая выплата и производные от нее суммы, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком требований Закона об ОСАГО и возникших у него перед истцом обязательств.
Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор связан с возникшими у сторон разногласиями по вопросу порядка определения периода просрочки исполнения основного обязательства. При этом, согласно позиции истца, таковой должен исчисляться с момента вынесения судебного акта о взыскании страхового возмещения. Ответчик же настаивает на том, что начало просрочки связано с моментом вступления решения суда в законную силу.
Давая оценку доводам сторон с учетом представленных доказательств в совокупности, применительно к вышеприведенным требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №) суд исходит из того, что поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном объеме сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию законная неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения, при этом, исключение из периода просрочки промежутка с момента вынесения судебного акта до момента вступления его в законную силу ограничивает права потерпевшего, гарантированные законом, и необоснованно частично освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.
Таким образом, суд полагает правомерным производить расчет неустойки за нарушение исполнения обязательства с момента вынесения судебного акта. Вместе с тем, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из расчета в связи с тем, что за данный период неустойка была выплачена.
Исходя из приведенного, просрочка ответчика составляет 213 дней, неустойка за который, рассчитанная согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составит 411 942 рубля (193 400 рублей х 1% х 213 дней). Однако учитывая требования закона об ограничении предельного размера взыскиваемой неустойки, а также принимая во внимание произведенные выплаты в общем размере 181 888 рублей, истец обоснованно требует взыскания неустойки в сумме 218 112 рублей.
Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 69 постановления Пленума № 31 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 73 постановления Пленума № 31 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 71 того же постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба), причиненного в результате конкретного правонарушения.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 67 ГПК РФ. При этом, необходимо учитывать, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
По смыслу основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, следовательно, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей.
С учетом положений статьи 98, 103 ГПК РФ, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 400 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, г. Краснодар, <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, г. Краснодар, <адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий: А.Ю. Рысин