Копия дело № г.
№
УИД: 16MS0№-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ
Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1,
защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО4 <адрес> РТ на приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес> РТ, зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по части 1 статьи 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 01 год.
Заслушав доклад судьи Сафина А.Р., изложившего обстоятельства, доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО3, согласившихся с апелляционным представлением, мнение помощника прокурора ФИО7, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь возле кафе «Близнецы», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, в отношении ФИО6 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что заявил добровольно после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого адвокат ФИО3 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший также были согласны с ходатайством подсудимого.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.
На приговор мирового судьи помощником прокурора ФИО4 <адрес> РТ принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель, не оспаривая юридическую квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд первой инстанции, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, в вводной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: РТ, <адрес>. Однако фактически ФИО1 зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>. Просит приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать адрес фактической регистрации ФИО1 РТ, <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора ФИО7 поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор суда изменить.
Осужденный ФИО1 и его защитник ФИО7 в судебном заседании с апелляционным представлением согласились.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.
Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Достоверность и допустимость доказательств, приложенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания ФИО1 мировым судьей в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления, в том числе способа совершения преступления, чистосердечное признание, написанное в виде объяснительной после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении преступления, состояние здоровья и заболевания его, его родственников и близких, положительные характеристики, его возраст, условия жизни его семьи, совершение преступления впервые, беременность сожительницы. Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 76, 76.2 УК РФ и 25, 25.1 УПК РФ являются правильными.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, что отвечает требованиям статьи 6 УК РФ о его справедливости. Каких-либо оснований для смягчения приговора не усматривается.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционного представления относительно ошибочного указания в вводной части приговора данных о месте регистрации ФИО1, и считает это явной технической ошибкой, в с вязи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, при которых осужденным было совершено преступление, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 112 УК РФ, назначил ему наказание в пределах санкции указанной нормы уголовного закона. Между тем в вводной части приговора адрес места регистрации ФИО1 суд ошибочно указал, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: РТ, <адрес>, что является очевидной технической ошибкой.
Данная неточность подлежит исправлению, что не повлияет на правильность выводов суда относительно квалификации действий осужденного, вида и размера назначенного ему наказания, а также освобождения от отбывания назначенного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.
При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, подлежит изменению, а апелляционное представление помощника прокурора ФИО4 <адрес> РТ – удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
приговор мирового судьи судебного участка № по ФИО4 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
в вводной части приговора указать место фактической регистрации как: зарегистрированный по адресу: РТ, <адрес>.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО4 <адрес> РТ удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья А.Р. Сафин