УИД 19RS0001-02-2024-011623-88 Дело №2-1129/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением,

с участием: процессуального истца – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в интересах ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 13,2 кв.м., в пользование ФИО6, комнату площадью 9,7 кв.м., местами общего пользования оставить комнату площадью 17,1, кв.м. соединенную с кухней, коридор, ванную комнату, туалет; обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой; обязании передать ключи от квартиры.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Отдел опеки и попечительства Городского управления образования администрации города Абакана и Отдел опеки и попечительства по Минусинскому району.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7

В судебном заседании ФИО4 заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она является опекуном ФИО2, который признан недееспособным. ФИО2 и ФИО6, бывшие муж и жена, являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., по 1/2 доли каждый. Квартира состоит из 2-х комнат и зала, объединенного с кухней. Ответчик создала истцу невыносимые условия проживания в спорной квартире, била, оскорбляла его, вселила в квартиру своего сожителя, в результате чего истец был вынужден съехать из квартиры. Ответчик единолично занимает всю квартиру. ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить комнату для проживания истца, но получала отказ. ФИО4 указывает, что сейчас истец постоянно проживает с ней в <адрес>, но ему нужно проживать в <адрес>, поскольку здесь более квалифицированная медицинская помощь. Поскольку истец является инвалидом и передвигается на коляске, то ему необходимо выделить комнату площадью 13,2 кв.м. ФИО4 днём будет находиться с ним в квартире, ухаживать за ним, а на ночь будет уезжать к себе домой. Истец может самостоятельно кушать, передвигаться по квартире на коляске, может самостоятельно сходить в туалет, при наличии рядом специального стула, может самостоятельно пробыть в квартире один пару часов. Истец несет расходы по содержанию принадлежащей ему доли в спорной квартире, ответчик также несет расходы по содержанию принадлежащей ей доли, но пользуется квартирой целиком. Истец как собственник имеет право по пользованию принадлежащей ему доли в спорной квартире. ФИО4 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель ответчика, ФИО5, в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истец признан недееспособным в связи с наличием у него инвалидности 1 группы. Местом его жительства определено место жительства опекуна ФИО4 Истец не может проживать отдельно от опекуна. ФИО4 право пользования спорной квартирой не имеет, а поскольку истец самостоятельно проживать и обслуживать себя не может, нуждается в постоянном уходе, то фактически ФИО4 также будет проживать в спорной квартире. В настоящее время в квартире проживает ФИО6 и её муж ФИО7 Между истцом и ответчиком неприязненные отношения. Представитель ответчика просил критически отнестись к доводам процессуального истца о том, что вселение в квартиру необходимо для обеспечения качественными медицинскими услугами, поскольку ранее ФИО4 предлагала выкупить ФИО6 долю ФИО2, но стороны не смогли урегулировать данный вопрос по причине завышенной стоимости доли. Представитель ответчика ФИО5 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства Городского управления образования администрации города Абакана ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. В ходе рассмотрения дела суду поясняла, что ФИО2 нуждается в постоянном уходе.

Представитель отдела опеки и попечительства по Минусинскому району ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена. В ходе рассмотрения дела представитель пояснял, что истец, недееспособный ФИО2, может проживать там, где захочет, где ему будет лучше.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, предоставил суду заявление в котором указывал о непризнании заявленных требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, руководствуясь ст.167, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 60,9 кв.м., находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6, по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира состоит из 2-х жилых комнат, жилой комнаты объединенной с кухней, санузла, подсобного помещения, коридора, шкафа.

Ранее ФИО2 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7

Из пояснений сторон следует, что в квартире по адресу: <адрес> проживает ФИО6 с ФИО7

Обращаясь в суд с данным иском, процессуальный истец указывает, что стороны в добровольно определить порядок пользования спорной квартирой не могут.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Пунктом 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан недееспособным.

На основании постановления Администрации Минусинского района №-п от ДД.ММ.ГГГГ обязанности опекуна ФИО2 возложены на ФИО4, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Из справки МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Согласно справке филиала №3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО2 стоит на диспансерном учете, нуждается в лечении и длительной реабилитации.

Согласно сведениям указанным в паспорте ФИО2, он с ДД.ММ.ГГГГ стоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что перед установлением опекунства, жилое помещение ФИО4 было обследовано органом опеки и признано пригодным для проживания в нём ФИО2

В соответствии со ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного. Опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства о перемене места жительства.

Из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что местом жительства опекаемых является место жительства их опекунов, за исключением случаев их раздельного проживания на основании полученного в установленном порядке разрешения органа опеки и попечительства.

Доказательств получения ФИО4 согласия органа опеки и попечительства по Минусинскому району на смену ФИО2 места жительства суду не предоставлено.

Из решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдает <данные изъяты>

Исходя из обстоятельств установленных решением от ДД.ММ.ГГГГ суд критически относится к доводу ФИО4, что ФИО2 может находиться в квартире без помощи опекуна, может сам себя обслуживать. Каких-либо медицинских документов подтверждающих улучшение самочувствия ФИО2 суду не предоставлено.

Из собранных по делу доказательств следует, что ФИО2 самостоятельно, отдельно от опекуна ФИО4, проживать не может, поскольку является недееспособным. А поскольку местом жизни опекуна ФИО4 является <адрес>, то опекаемый ФИО2 должен проживать совместно с опекуном ФИО4 по указанному адресу.

Совместное проживание опекуна с опекаемым является необходимым условием для реализации ФИО4 прав и обязанностей по опеке над недееспособным ФИО2, защите его прав и интересов, обеспечения контроля за его поведением и состоянием. Проживание ФИО2 по иному адресу, отличному от адреса проживания опекуна, без согласия органа опеки и попечительства не допустимо.

Как указывалось выше, в силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

ФИО4 членом семьи ФИО2 не является, соответственно, в силу указанной нормы, она не имеет право на проживание в спорной квартире.

При этом, учитывая, что спорная квартира фактически является 2-х комнатной, отдельная комната, которую можно предоставить для проживания ФИО4, отсутствует.

Поскольку ФИО2 отдельно от опекуна проживать не может, то вселение в спорную квартиру ФИО2 вместе с опекуном ФИО4 является нарушением прав сособственника квартиры ФИО6

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Также определить совместный порядок пользования спорной квартирой невозможно ввиду наличия между сторонами конфликтных отношений, поскольку при совместном владении квартирой будет создаваться негативная атмосфера, которая будет отрицательно влиять на состояние психического здоровья ФИО2

Довод, что ФИО6 имеет иное место жительства, суд во внимание не принимает, поскольку данных довод опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО6 иного жилого помещения в собственности не имеет.

Довод, что ФИО2 не имеет иного жилого помещения, суд также не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст. 36 ГК РФ, пока ФИО2 является недееспособным, местом его постоянного проживания является место жительства опекуна. В связи с чем, ФИО2 обеспечен жилым помещением.

Довод, что ФИО2 несет расходы по содержанию принадлежащей ему доли в квартире, но не пользуется ей, суд не принимает во внимание, поскольку по смыслу положений ст. 247 ГК РФ ФИО2 не лишен права на реализацию своих прав собственника иными способами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для определения порядка пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Требования истца об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, об обязании передать ключи от квартиры удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями, от основного требования в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025.