23RS0059-01-2024-007799-94

2.214 - О взыскании неосновательного обогащения

К делу № 2-363/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 7 августа 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 21 августа 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя отвечтика общества с ограниченной ответственностью «Аска Недвижимость» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аска Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3 евна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

Между ФИО2, и ФИО3 евной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Предметом заключенного договора является земельный участок площадью 515 кв.м., кадастровый номер № адрес (местоположение): Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район, жилищно-садовое некоммерческое товарищество «Клен-1», уч. 93 и жилой дом, с кадастровым номером №, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Клен», участок №.

Стоимость земельного участка и жилого дома в договоре установлена в размере 10 650 000 рублей, из которых, денежные средства в размере 2 150 000 рублей, согласно п. 2.2.1 договора переданы наличными денежными средствами продавцу - ФИО3 до подписания договора.

Оставшаяся сумма в размере 8 500 000 рублей для оплаты приобретаемых по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО2 была взята в ипотеку, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г. Сочи между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Однако, при этом, между ФИО2 и ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что из суммы в размере 8 500 000 рублей, которая была взята у ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты продажи земельного участка и жилого дома ФИО3 будет передана денежная сумма в размере 7 900 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей после получения ФИО3 от ПАО Сбербанка, она обязалась передать ФИО2 для использования их данных денежных средств для проведения ремонта приобретенного жилого дома.

Указанное условие было предложено привлеченным ФИО3 риелтором - Натальей Владимировной (тел. №), которая является сотрудницей Общества с ограниченной ответственностью "Аска Недвижимость" для того, чтобы ФИО2 заключила с ФИО3 вышеуказанный Договор купли-продажи на указанных в нем условиях, так как сумма в размере 10 650 000,00 рублей ФИО2 не устраивала, так как она планировала приобрести имущество за меньшую сумму.

Указанные доводы подтверждаются смс переписками, голосовыми сообщениями в мессенджере «WhatsApp», а также могут быть подтверждены свидетелями, в том числе и показаниями Сергея, который также является риелтором фирмы ООО " Аска Недвижимость " и занимался сопровождением сделки по продаже земельного участка и жилого дома.

Помимо этого, о договоренности возврата денежных средств в размере 600 000 рублей также осведомлен брокер Антон, который также может подтвердить указанные обстоятельства.

Вместе с тем, несмотря на договоренность о возврате денежных средств в размере 600 000 рублей после перевода ФИО3 Банком суммы в размере 8 500 000 рублей, данные условия ФИО3 выполнены не были.

Денежные средства в указанном размере ФИО2 не возвращены до настоящего времени.

Свой отказ ФИО3 мотивирует тем, что денежные средства в размере 600 000 рублей были ей переведены в ООО " Аска Недвижимость " в счет оплаты совершенной сделки купли-продажи.

Судом по инициативе истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный состав лиц, участвующих в деле, а именно: ответчику ФИО3 изменен процессуальный статус с ответчика по делу на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований; ООО «Аска Недвижимость» изменен процессуальный статус из числа третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на отвечтика по делу.

ФИО2 в ходе слушания настоящего гражданского дела по существу уточнила исковые требования, просила суд обратить внимание, что ФИО3 после получения денежных средств от ПАО Сбербанка передала 600 000 рублей ООО «Аска Недвижимость» - сотруднику общества Наталье Владимировне, которые должны были быть переданы истцу для проведения ремонта в жилом доме. При этом ООО «Аска Недвижимость» не принимало участия в совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества между ФИО3 и ФИО2

После окончательного уточнения исковых требований, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Аска Недвижимость» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 523,03 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами в ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга; судебные расходы без указания точной суммы взыскания.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (заказной корреспонденцией по двум адресам, а также СМС-уведомлением с подтверждением его доставки при наличии согласия на СМС-уведомление от ФИО2).

Представитель ответчика ООО «Аска Недвижимость» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном суду письменном возражении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, будучи уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (лично под роспись), в суд не явилась, не указала об уважительных причинах неявки, не просила суд дело слушанием отложить.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Выслушав сторону ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно, полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО2, и ФИО3 евной ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 141-143).

Предметом заключенного договора является земельный участок площадью 515 кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город-курорт Сочи, Центральный внутригородской район, жилищно-садовое некоммерческое товарищество «Клен-1», уч. 93 и жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0306003:10885, адрес (местоположение): Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, с/т «Клен», участок №.

Стоимость земельного участка и жилого дома в договоре установлена в размере 10 650 000 рублей, из которых, денежные средства в размере 2 150 000 рублей, согласно п. 2.2.1 договора переданы наличными денежными средствами продавцу - ФИО3 до подписания договора.

Оставшаяся сумма в размере 8 500 000 рублей для оплаты приобретаемых по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома ФИО2 была взята в ипотеку, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в г. Сочи между ФИО2 и ПАО Сбербанк (л.д. 43-51).

Однако, при этом, между ФИО2 и ФИО3 была устная договоренность о том, что из суммы в размере 8 500 000 рублей, которая была взята у ПАО Сбербанк при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты продажи земельного участка и жилого дома ФИО3 будет переданы денежные средства в размере 7 900 000 рублей.

Оставшуюся сумму в размере 600 000 рублей после получения ФИО3 от ПАО Сбербанка она обязалась передать ФИО2 для использования их данных денежных средств в целях проведения ремонта приобретенного жилого дома.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не предоставлены документы, подтверждающие сопровождение сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ФИО3 и ФИО2, ООО «Аска Недвижимость».

Судом не установлено участие ответчика ООО «Аска Недвижимость» при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве риэлтора или иного лица. Также у суда отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ООО «Аска Недвижимость» денежных средств.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Аска Недвижимость» не подтверждены какими-либо доказательства по делу, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аска Недвижимость» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц