Решение по делу № 2А-1757/2025 от 04.04.2025

Дело № 2а-1757/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001140-54

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца ФИО8,

представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконными и отмене постановлений о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (далее – СИЗО-1, следственный изолятор). Находясь в СИЗО-1, он соблюдал все Правила внутреннего распорядка, однако ДД.ММ.ГГГГ от начальника оперативного отдела ФИО6 ему стало известно о том, что у него имеются четыре дисциплинарных взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка: три за то, что он в сопровождении сотрудников СИЗО-1 не держал руки за спиной, и одно за то, что курил в неустановленном для курения месте. Узнав об указанных дисциплинарных взысканиях, он обратился в прокуратуру Мурманской области с заявлением о проведении проверки по данному факту, однако прокуратурой Мурманской области нарушений со стороны следственного изолятора установлено не было.

Полагает, что дисциплинарные взыскания применены к нему без соблюдения требований законодательства, поскольку не соблюден порядок составления рапортов о нарушениях им Правил внутреннего распорядка СИЗО. Также ему не предлагалось представить объяснения по фактам нарушений, с документами его не знакомили. В нарушение письма ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарная комиссия проведена без проведения аудио и видеозаписи.

Просит суд признать незаконными и отменить постановления ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области о применении к нему дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены административные ответчики ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО10, УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец ФИО8 поддержал административные исковые требования. Пояснил, что дисциплинарные взыскания применены к нему без соблюдения требований законодательства. С документами и рапортами его не знакомили, представить объяснения по фактам нарушений ему не предлагалось. Административным ответчиком не представлены фото выявленных нарушений Правил внутреннего распорядка СИЗО, аудио и видеозапись заседания дисциплинарной комиссии. Не согласился с нарушением в части курения в неустановленном месте, полагая, что определенное администрацией место для курения (санузел) не соответствует требованиям закона, не оборудовано системой вентиляции и пожарной сигнализации.

Указывая на формальность привлечения к дисциплинарной ответственности, настаивал на том, что оснований для отказа давать объяснения по фактам выявленных нарушений и знакомиться с приказами о дисциплинарных взысканиях у него не имелось. Его отказы давать объяснения и знакомиться с дисциплинарными взысканиями не зафиксированы на видеорегистраторе.

Кроме того, просил восстановить пропущенный срок для подачи административного иска в суд, поскольку про пропущенный срок он узнал в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, до этого он обратился в прокуратуру Мурманской области.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласилась, представила возражения, согласно которым административный истец ФИО8 поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в учреждение ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, утвержденными приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во всех камерных помещениях учреждения на информационных стендах размещены Правила внутреннего распорядка. Согласно сведений ПК АКУС СИЗО, а также журналу № «Учета рапортов о нарушениях, установленного порядка, содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области» за период содержания под стражей в СИЗО-1 ФИО11 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поощрений не имеет, а именно: при движении по коридору поста № не держал руки за спиной (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор); при движении по коридору поста № не держал руки за спиной (ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор); курил в неположенном месте (ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор). Указанные факты были зафиксированы сотрудниками учреждения и оператором системы видеонаблюдения в журналах учета рапортов о нарушениях, установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области. Выбор формы реагирования на нарушения Правил внутреннего распорядка и наложение предусмотренного законом взыскания является правом администрации. Полагает, что действия администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области законны и обоснованы. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО10 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО10

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, обозрев личное дело осужденного, материалы надзорного производства прокуратуры Мурманской области, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ) в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (ред. от 27.01.2025) утверждены Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее – Правила внутреннего распорядка).

В соответствии с подпунктами 9.1, 9.2, 9.4, 9.5, 9.12.6 пункта 9 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение 1 к Правилам внутреннего распорядка) подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны:

соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы;

выполнять законные требования администрации СИЗО;

соблюдать требования гигиены и санитарии;

соблюдать правила пожарной безопасности;

при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников УИС держать руки за спиной.

Порядок применения мер взыскания указан в статье 39 Закона № 103-ФЗ, согласно которому взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО8 прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской ДД.ММ.ГГГГ, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ, убыв для отбывания наказания в <адрес> (№).

Вопреки пояснениям административного истца по прибытию в СИЗО-1 ФИО8 ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, о чем ДД.ММ.ГГГГ у него была отобрана собственноручно заполненная расписка (№).

Административным истцом не оспаривается, что Правила внутреннего распорядка размещены во всех камерных помещениях следственного изолятора на информационных стендах для возможности свободного ознакомления с ними подозреваемыми и обвиняемыми.

В судебном заседании ФИО8 не оспаривал факт того, что с содержанием Правил внутреннего распорядка он знаком, поскольку ранее содержался в СИЗО-1 за совершение других преступлений.

Согласно сведений ПК АКУС СИЗО-1, а также журналу «Учета рапортов о нарушениях, установленного порядка, содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области» № за период содержания под стражей в СИЗО-1 ФИО11 за нарушение Правил внутреннего распорядка четыре раза привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора:

ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при движении по коридору поста № не держал руки за спиной,

ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при движении по коридору поста № не держал руки за спиной

ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при движении по коридору поста № не держал руки за спиной,

ДД.ММ.ГГГГ за курение в неположенном месте ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Указанные факты были зафиксированы сотрудниками СИЗО-1 и оператором системы видеонаблюдения в журнале «Учета рапортов о нарушениях, установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области».

От дачи письменных объяснений по факту допущенных нарушений режима содержания, а также от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий ФИО11 отказался, о чем составлены рапорты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На рапортах имеется резолюция уполномоченного должностного лица СИЗО-1 о проведении проверки.

На основании данных рапортов сотрудниками СИЗО-1 составлены акты о выявленных нарушениях режима содержания в СИЗО-1, а именно: акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ФИО7, ФИО1, ФИО2; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ФИО3, ФИО4, ФИО7; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ФИО4, ФИО7, ФИО3, акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ФИО3, ФИО4, ФИО5; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ФИО4, ФИО7, ФИО3; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ФИО3, ФИО4, ФИО5; акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками ФИО4, ФИО7, ФИО3

По фактам допущенных ФИО8 нарушений Правил внутреннего распорядка проведены проверки и вынесены заключения о целесообразности привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение законных требований сотрудников СИЗО-1 и не соблюдение порядка содержания под стражей к ФИО8 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, начальник оперативного отдела СИЗО-1, показал, что ФИО8 обращался с письменным заявлением о предоставлении ему сведений о привлечении к дисциплинарной ответственности. Получив данное заявление в работу, он вызвал ФИО8 в оперативный отдел, позвонив в воспитательный отдел, установил, что ФИО8 четыре раза допустил нарушение Правил внутреннего распорядка, за что привлечен к ответственности в виде выговора. Данные сведения были сообщены ФИО8 Подтвердил, что за период содержания в СИЗО-1 нареканий со стороны оперативного отдела к ФИО8 не было. Также показал, что в связи с должностными обязанностями он осуществляет обход камерных помещений, в камере № на двери санузла размещено обозначение места для курения. Не смог вспомнить об обращениях ФИО8 с жалобами о несоответствии места для курения требованиям закона.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, старший инспектор СИЗО-1, и ФИО3, младший инспектор СИЗО-1, показали, что в составе комиссии в соответствующие дни принимали участие в составлении актов о выявленных нарушениях ФИО8 Правил внутреннего распорядка и отказе его от даче объяснений и в ознакомлении с выписками из приказов о применении дисциплинарного взыскания. Подтвердили непосредственное использование видеорегистратора № при общении с ФИО8 по фактам выявленных нарушений, на котором зафиксирован отказ его от дачи объяснений и в ознакомлении с выписками из приказа о наложении дисциплинарных взысканий, а также срок хранения видеозаписей с видеорегистратора в течение 30 дней.

Кроме того, свидетель ФИО3 показал, что в соответствующие дни видеофиксацию на переносной видеорегистратор № осуществлял он, по окончании смены видеорегистратор сдавал ответственному должностному лицу, в камере № на двери санузла размещено обозначение места для курения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые последовательны, логичны, согласуются со сведениями о дисциплинарных проступках, подтверждают сведения, указанные в документах (рапортах, актах). Оснований для оговора административного истца со стороны свидетелей судом не установлено и им суду не сообщено.

Факт допущенных ФИО8 нарушений режима содержания под стражей подтвержден рапортами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3

Судом установлено, что порядок составления рапортов по каждому допущенному ФИО8 нарушению Правил внутреннего распорядка и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренный статьей 39 Закона № 103-ФЗ, соблюден.

Дисциплинарные взыскания за нарушения Правил внутреннего распорядка применены уполномоченным должностным лицом с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения ФИО8, при наличии сведений о привлечении ранее к дисциплинарной ответственности, в установленный срок – не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения.

Факт нарушений режима содержания под стражей зафиксирован в рапортах. До наложения дисциплинарных взысканий ФИО8 предложено предоставить письменные объяснения, от предоставления которых он отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Журнал «Учета рапортов о нарушениях, установленного порядка, содержания под стражей и отбывания наказания, допущенных подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области» №, начатый ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о составленных в отношении ФИО8 рапортах, имеет четкую хронологическую последовательность, подписи сотрудника отдела специального учета в приеме материалов о привлечении к ответственности нарушителя и дату приема. Какие-либо приписки, не заполненные графы в журнале отсутствуют.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствует видеофиксации его отказов от дачи объяснений по фактам совершенных дисциплинарных проступков и отказов в ознакомлении с выписками из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Факт использования видеорегистратора № при общении с ФИО8 в момент, когда ему было предложено предоставить объяснения по фактам совершенных дисциплинарных проступков и ознакомиться с выписками из приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также в момент его отказа в предоставлении объяснений и ознакомлении подтвержден сведениями соответствующих актов и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО3

Согласно пунктам 8, 16 Наставлений по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.09.2006 № 279 (с изменениями и дополнениями), инженерные средства охраны и надзора применяются для создания условий по обеспечению установленного режима содержания, безопасности персонала, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, предупреждению и пресечению побегов, других преступлений и несанкционированных действий, а также выполнения других служебных задач, возложенных на отделы охраны, конвоирования, розыска и безопасности учреждений УИС. СОТ обеспечивает хранение информации в течение 30 суток.

Согласно справке сотрудника отдела режима и надзора СИЗО-1 срок хранения видеоинформации по фактам допущенных нарушений Правил внутреннего распорядка составляет 30 суток, поэтому предоставить фото и видеофиксацию нарушений за 2024 год не представляется возможным. Исключений относительно длительности срока хранения видеозаписи не содержится.

Возможность представить видеозаписи выявленных нарушений, факта отказа от дачи объяснений и ознакомления с выписками из приказов у административного ответчика СИЗО-1 не имеется по объективным причинам, поскольку срок их хранения составляет 30 суток и на момент рассмотрения дела в суде истек. Вместе с тем, к каждому рапорту о выявленных нарушениях приложены фото зафиксированных нарушений с видеокамеры, которые сомнений у суда не вызывают.

Суд считает необоснованными ссылки административного истца на необходимость проведения аудио и видеофиксации при проведении дисциплинарной комиссии, обеспечения хранения видеозаписей в отделах воспитательной работы на электронных носителях информации в течение одного года, поскольку письмом первого заместителя директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое ссылается административный истец, такая обязанность предусмотрена для отделов воспитательной работы с осужденными исправительных учреждений, а ФИО8 в период совершения дисциплинарных проступков содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, которое относится к учреждениям уголовно-исполнительной системы, однако не является исправительным учреждением, перечень которых указан в ч. 1 ст. 74 УИК РФ.

В связи с вышеизложенным срок хранения видеозаписей в СИЗО-1 составляет 30 суток, поэтому на момент рассмотрения административного дела в суде видеозаписи не сохранились.

Вопреки доводам административного истца отказ от дачи письменных объяснений и отсутствие нареканий со стороны оперативного отдела в отношении ФИО8 не влечет неприменение к нему дисциплинарного взыскания и необоснованность материалов проведенной проверки, поскольку предоставление письменных объяснений является правом лица, совершившего дисциплинарный проступок, а проверки по выявленным нарушениям в силу предоставленных полномочий проводились инспекторами отдела по воспитательной работе.

Судом не принимаются во внимание пояснения административного истца о том, что о нарушениях им Правил внутреннего распорядка он узнал ДД.ММ.ГГГГ от начальника оперативного отдела СИЗО-1 ФИО6, поскольку обстоятельства того, что о дисциплинарных взысканиях административный истец узнал в момент, когда ему предлагалось предоставить объяснения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Зная о привлечении к дисциплинарной ответственности и имея намерение оспорить дисциплинарные взыскания в прокуратуру Мурманской области, административный истец воспользовался своим правом и получил информацию от администрации следственного изолятора обо всех примененных к нему дисциплинарных взысканиях, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6

Не согласие административного истца с определенным администрацией следственного изолятора и обозначенным местом для курения в камерном помещении № (санузел) по причине необорудования его системой вентиляции и пожарной сигнализации не исключает допущенное им нарушение Правил внутреннего распорядка – курение в неположенном месте.

Административный истец не оспаривает размещение обозначения места для курения на двери санузла и не исключает факт курения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в самой камере, а не в специально обозначенном месте (санузле), обосновывая свои действия отсутствием в санузле системы вентиляции и пожарной сигнализации.

Кроме того, размещение обозначения места для курения на двери санузла в камере № подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО3

Судом не установлено, что действиями СИЗО-1 нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, поскольку факт нарушения ФИО11 режима содержания под стражей установлен в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что имеющие в его личном деле сведения о привлечении к дисциплинарной ответственности в период содержания в следственном изоляторе, характеризуют его отрицательно и могут стать причиной отказа в удовлетворении его заявлений в порядке исполнения приговора, являются субъективным мнение административного истца и не могут исключать законность примененных к нему дисциплинарных взысканий.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 статьи 219 названного Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд.

В статье 219 Кодекса административного судопроизводства РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 определен период, с которого начинает исчисляться 3-месячный срок обращения в суд.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судом принимаются во внимание пояснения административного истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в прокуратуру Мурманской области об оспаривании примененных дисциплинарных взысканий, что подтверждается материалами надзорного производства прокуратуры Мурманской области.

Ответ на обращение ФИО8 подготовлен прокуратурой Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ. Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ из исправительного учреждения, в котором ФИО8 в настоящее время отбывает наказание.

Таким образом, административным истцом предпринимались последовательные действия по оспариванию приказов СИЗО-1 о применении к нему дисциплинарных взысканий.

Суд полагает возможным признать данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением и восстановить административному истцу пропущенный срок обращения в суд.

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области о признании незаконными и отмене постановлений о применении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева