Дело № 2-2105/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002316-62

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при помощнике судьи Мильчаковой В.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО2,

представителя материального истца - Североморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3,

представителя ответчика ООО «Компания ЛКТ» - Крутиковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Североморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» (далее – ООО «Компания ЛКТ», общество) о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 сентября 2025 г. по делу № 5-128/2024 и постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 февраля 2025 г. № 5-13/2025 должностное лицо – капитан судна ФИО4 и юридическое лицо ООО «Компания ЛКТ» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения указанных лиц к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты добычи водных биологических ресурсов с применением тралящих орудий добычи (вылова), имеющих внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее 130 мм при добыче трески и пикши.

Судом установлено, что в период с 2 августа 2024 г. по 12 сентября 2024 г. судно *** осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов под командованием (управлением) капитана судна ФИО4 , который в нарушение пунктов 14.4.4 и 21 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от *** №***, осуществил добычу водных биологических ресурсов с использованием тралящих орудий добычи (вылова), имеющих внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее 130 мм при добыче водных биологических ресурсов.

Предметом совершенного обществом административного правонарушения явились следующие водные биологические ресурсы: треска 51 468 кг, пикша 29 486 кг, зубатка пестрая 2 253 кг, зубатка синяя 1 838 кг, сайда 10 кг, палтус черный (синекорый) 472 кг, камбала-ерш 1 387 кг, камбала морская 10 472 кг, скат 21 кг.

Действия капитана судна ФИО4 по смыслу пунктов 9 и 10 части 1 статьи 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в их взаимосвязи с количеством обнаруженных водных биологических ресурсов свидетельствуют об осуществлении рыболовства не в целях личного потребления, а в промышленном объеме. Добыча (вылов) водных биологических ресурсов в Баренцевом море судном под командованием его капитана ФИО4 осуществлялась на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов.

Судно по праву собственности принадлежит ООО «Компания ЛКТ», которым с ФИО4 заключен трудовой договор от 6 мая 2024 г., последний принят на работу на должность капитана судна. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 в период рейса с 2 августа 2024 г. по 12 сентября 2024 г. находился на судне при исполнении им трудовых обязанностей, возложенных ответчиком.

Исходя из ответа Полярного филиала ФГБНУ ВНИРО общая сумма вменяемого ущерба, причиненного ответчиком, составляет 8 166 680 рублей.

Капитаном судна и ответчиком причинен реальный ущерб водным биологическим ресурсам, который выразился в их изъятии из среды обитания и гибели в результате добычи (вылова) с нарушением установленного порядка.

Просит взыскать с ООО «Компания ЛКТ» в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в размере 8 166 680 рублей.

Определением суда от 22 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве материального истца привлечено Североморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

Представитель процессуального истца – помощник военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что при расчете суммы ущерба была применена неверная такса, в связи с чем сумма ущерба составляет 7 999 887 рублей 49 копеек. Настаивал, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, до настоящего времени не возмещен, при этом реализация арестованной в рамках производства по делу об административном правонарушении рыбопродукции не является возмещением ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Представитель материального истца Североморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству - ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что сведений о возмещении ответчиком ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в агентстве не имеется. Обратил внимание суда на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении вступившим в законную силу судебным постановлением суд обратил незаконно выловленную рыбопродукцию в доход государства. При этом эта незаконно добытая рыбопродукция уже не принадлежит ООО «Компания ЛКТ» и ее дальнейшая судьба не зависит и не влияет на права юридического лица. В настоящем случае рыбопродукция была реализована, деньги от реализации перечислены в бюджет, но в случае, если бы качество рыбы не соответствовало стандартам, она была бы уничтожена. При этом не имеет значения, по какой статье эта рыбопродукция изъята, поскольку она незаконно добыта изначально. Также указал, что в поручении МТУ Росимущества в МО и РК о перечислении на счет в назначении платежа указано: «Переч-е в ФБ д-х ср-в от реал-и им-ва, обращ-го в соб-ть гос-ва», не указано, что эти денежные средства перечисляюся в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Представитель ответчика Крутикова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, указанные в письменных возражения на исковое заявление. Указала, что истцом неверно определена сумма ущерба, поскольку событие административного правонарушения относится к 2024 г., тогда как данные по весу рыбы за 2023 г. Полагает, что правильная сумма ущерба составляет 7 999 887 рублей 49 копеек. Постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска постановлено арестованную продукцию передать в Росимущество. Актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 23 марта 2025 г. рыбопродукция общим весом 68 003 кг передана в Росимущество для реализации. Полагает, что изъятая у ответчика и переданная для реализации рыбопродукция подлежит зачету в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Сумма реализации составила 10 133 618 рублей.

Представитель третьего лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №***, материалы дела № 5-252/2024, № 5-13/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, при этом несет и обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Статьей 75 указанного Федерального закона установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу статьи 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №166-ФЗ от 20 декабря 2004 г. «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Таким образом, понятие «рыболовство» охватывает не только изъятие водных биоресурсов из среды обитания, но и оборот добытого, в том числе и приемку, хранение и транспортировку.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ).

Водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Способы защиты прав на водные биоресурсы определяются в соответствии с гражданским законодательством (статьи 10 и 14 ФЗ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В силу статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 указанного Федерального закона в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пункт 2 статьи 26 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Пунктом 1 статьи 34 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении: промышленного рыболовства; прибрежного рыболовства; рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); организации любительского рыболовства; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В правилах рыболовства устанавливаются: виды разрешенного рыболовства; нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; требования к сохранению водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (пункт 4 статьи 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 г. № 414 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна. Согласно пункту 9.1 Правил рыболовства, юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства), ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов – технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Пункт 14.1 Правил рыболовства устанавливает, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

В силу пункта 14.2 Правил рыболовства юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды).

В соответствии с пунктом 17.1 Правил рыболовства запрещается применять донные тралящие орудия добычи (вылова), в том числе донных неводов (снюрреводов) с 1 января по 30 июня в районе, ограниченном прямыми линиями, соединяющими точки со следующими координатами: 68°35" с.ш. – 38°00" в.д.; 69°30" с.ш. – 38°00" в.д.; 69°30" с.ш. – 44°00" в.д.; 68°35" с.ш. – 44°00" в.д. и далее к начальной точке.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 ноября 2024 г. по делу № 5-252/2024 должностное лицо – капитан судна *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 517 226 рублей без конфискации судна и орудий совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 февраля 2025 г. № 5-13/2025 юридическое лицо – ООО «Компания ЛКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 034 451 рубль 10 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Основанием для привлечения указанных лиц к административной ответственности явились установленные сотрудниками пограничного органа факты добычи водных биологических ресурсов с применением тралящих орудий добычи (вылова), имеющих внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее 130 мм при добыче трески и пикши.

Судом установлено, что в период с 2 августа 2024 г. по 12 сентября 2024 г. судно *** осуществляло промышленное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов под командованием (управлением) капитана судна ФИО4 , который в нарушение пунктов 14.4.4 и 21 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. №292, осуществил добычу водных биологических ресурсов с использованием тралящих орудий добычи (вылова), имеющих внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее 130 мм при добыче водных биологических ресурсов.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 52 Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ установлено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик – исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо – капитан судна *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом промышленное и прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации осуществлялось им с использованием судна МК-0362 «Форпост», судовладельцем которого является ООО «Компания ЛКТ».

Материалами дела подтверждается, что 6 мая 2024 г. между ответчиком и ФИО4 был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят на работу на должность капитана судна МК-0362 «Форпост». Следовательно, ФИО4 обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажа, а значит, являлся должностным лицом.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота российской Федерации, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27 июля 2020 г. №4 21, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (пункт 370); капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законодательства российской федерации, международных договоров Российской Федерации, правил рыболовства в районах добычи (вылова) водных биоресурсов и требований нормативных правовых актов в сфере безопасности мореплавания и организации рыболовства (пункт 44).

Частью 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ установлено, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб причинен ФИО4 при исполнении им трудовых обязанностей.

Положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, юридическое лицо и его работник не являются лицами, совместно причинившими вред.

С учетом изложенного положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей солидарную ответственность за совместно причиненный вред, применению к данным правоотношениям не подлежат, и предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности не имеется.

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей в силу прямого указания закона лежит на работодателе.

Принимая во внимание, что постановлением от 12 ноября 2024 г. подтвержден факт совершения ФИО4 действий по осуществлению промышленного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в виде осуществления добычи водных биологических ресурсов донными орудиями лова, не соответствующими установленным требованиям, наличия его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, а также то обстоятельство, что ФИО4 совершено административное правонарушение при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем он действовал по заданию и в интересах ООО «Компания ЛКТ», являющегося владельцем судна, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Компания ЛКТ» обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его работника водным биологическим ресурсам.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено и не оспорено стороной ответчика, что ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, заключается в незаконном вылове рыбной продукции, которого можно было избежать в случае, если бы ответчик использовал разрешенные способы вылова.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 мая 2021 г. № 292, капитан судна или лицо (лица), ответственное (ответственные) за добычу (вылов) водных биоресурсов, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) водных биоресурсов на рыболовных участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков), распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

В соответствии с пунктом 14.4.4 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам: применять орудия добычи (вылова), имеющие размер и оснастку, а также размер (шаг) ячеи, не соответствующие требованиям Правил рыболовства.

Измерение размера ячеи осуществляется плоской мерной пластиной толщиной 2 мм и шириной, соответствующей установленному размеру ячеи, которая легко проводится через ячею с усилием, соответствующим 5 кг, при натяжении ячеи в диагональной плоскости в продольном направлении орудия добычи (вылова) в мокром состоянии.

Размер ячеи устанавливается как средняя величина одной или нескольких серий измерений 20 ячей последовательно в продольном направлении или, при наличии в кутке меньше 20 ячей, серии из максимального количества ячей. Измерение ячеи должно выполняться на расстоянии не менее 10 ячей от укрепляющих тросов и на расстоянии не менее трех ячей от гайтана. В мелкоячейном трале измерение ячеи должно выполняться на расстоянии не менее 0,5 м от гайтана. Ячеи, ставшие в результате ремонта или по другим причинам неровными, не измеряются и не учитываются при определении средней величины.

Согласно пункту 21 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства применяются орудия добычи (вылова) водных биоресурсов в соответствии с технической документацией. Запрещается применение орудий добычи (вылова), имеющих внутренний размер ячеи, а также размер (шаг) ячеи (в мм) менее размеров, указанных в таблице 1. При добыче трески, пикши, сайды, камбалы морской, зубатки, менька, палтуса синекорого тралящие орудия добычи (вылова), включая донный невод (снюрревод) должны иметь внутренний размер ячеи в размере 130 мм.

Использование запрещенного орудия лова при добыче водных биологических ресурсов нарушает законодательство в области охраны окружающей среды и влечет ее негативное изменение, что в силу перечисленных норм законодательства является основанием для возложения на предприятие обязанности возместить ущерб, причиненный его работником окружающей среде. При этом наличие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, подлежащего реализации в соответствии с требованиями законодательства, и добыча последних в пределах выделенной квоты сами по себе не меняют оценку допущенного нарушения как недопустимого вмешательства в окружающую среду, наносящего ей вред.

Из постановления Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2024 г. следует, что предметом совершенного обществом административного правонарушения явились следующие водные биологические ресурсы: треска 51 468 кг, пикша 29 486 кг, зубатка пестрая 2 253 кг, зубатка синяя 1 838 кг, сайда 10 кг, палтус черный (синекорый) 472 кг, камбала-ерш 1 387 кг, камбала морская 10 472 кг, скат 21 кг.

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 24 сентября 2024 г. №*** по состоянию на сентябрь 2024 г. рыночная стоимость одного килограмма водных биологических ресурсов составляет: треска – 83,90 рублей, пикша – 58 рублей, камбала-ерш – 41,80 рублей, камбала морская – 62,20 рублей, зубатка пестрая – 61,60 рублей, зубатка синяя – 24,10 рублей, палтус синекорый (черный) – 237,70 рублей, сайда – 54,50 рублей, скат – 44,90 рублей.

Ответом Полярного филиала ФГБНУ ВНИРО от 24 сентября 2024 г. №*** подтверждается, что средняя масса одного экземпляра рыбы за 2023 г. в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря составляет: треска – 2,805 кг, пикша – 1,443 кг, зубатка пестрая – 5,105 кг, зубатка синяя – 6,240 кг, сайда – 2,481 кг, палтус синекорый (черный) – 2,142 кг, камбала-ерш – 0,680 кг, камбала морская – 1,210 кг, скат – 1,231 кг.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действовавшим на момент совершения административного правонарушения, такса за один экземпляр вышеуказанных водных биологических ресурсов, независимо от размера и веса, составляют: треска, пикша и сайда – 164 рубля, зубатка пестрая, зубатка синяя – 274 рубля, палтус черный (синекорый) – 685 рублей, камбала-ерш и камбала морская – 137 рублей, другие виды морских рыб – 55 рублей.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований размер ущерба составляет 7 999 887 рублей 49 копеек.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указала, что истцом приведен неверный расчет суммы ущерба, а именно событие административного правонарушения произошло в 2024 г., тогда как данные по весу рыб использованы за 2023 г.

Отклоняя доводы ответчика, суд учитывает, что представленный истцом расчет является арифметически верным, обоснованным, произведен с учетом ответа Полярного филиала ФГБНУ ВНИРО от 24 сентября 2024 г. №***, достоверных и объективных доказательств иного размера причиненного материального ущерба ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем принимается судом для определения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Кроме того, суд также учитывает, что расчет исходя из средней массы одного экземпляра рыбы за 2023 г. также был использован при расчете размера административного штрафа, подлежащего взысканию с ФИО4 и с ООО «Компания ЛКТ». При этом постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2024 г. и постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 10 февраля 2025 г. в указанной части не обжалованы, вступили в законную силу.

Представитель ответчика также указала, что постановлениям Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2024 г. постановлено рыбопродукцию, произведенную в период с 1 сентября 2024 г. по 12 сентября 2024 г., арестованную протоколом ареста от 17 сентября 2024 г., а именно: треска 34 312 кг, пикша 21 062 кг, зубатка синяя 1 265 кг, зубатка пестрая 1 451 кг, камбала-ерш 1 008 кг, камбала морская 8 169 кг, палтус черный 358 кг, сайда 7 кг, скат 21 кг, печень трески 350 кг, передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия для обращения в федеральную собственность. Актом о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 23 марта 2025 г. рыбопродукция общим весом 68 003 кг передана для реализации в МТУ ФАУГИ в Мурманской области и Республике Карелия (Росимущество). В связи с чем полагает, что изъятая у ответчика и переданная для реализации рыбопродукция подлежит зачету в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Сумма реализации составила 10 133 618 рублей.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает следующее.

Статьей 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что незаконно добытые (выловленные) водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы, относящиеся к осетровым, лососевым видам рыб, крабам, включая крабоиды, морским гребешкам, трепангам, морским ежам, подлежат возвращению в среду обитания. Указанные водные биоресурсы в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также рыбная продукция из них, в том числе икра, подлежат незамедлительному уничтожению. Другие безвозмездно изъятые или конфискованные водные биоресурсы и рыбная продукция из них подлежат реализации или уничтожению. Порядок реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биоресурсов, рыбной продукции из них, а также перечень водных биоресурсов, подлежащих уничтожению и указанных в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2007 г. № 367 «О мерах по реализации статьи 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (вместе с «Правилами реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки») предусмотрено, что под термином «безвозмездное изъятие» следует понимать изъятие из незаконного владения лица (лиц) незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, а также продуктов их переработки, в том числе икры.

Безвозмездно изъятые или конфискованные водные биологические ресурсы, не предусмотренные перечнем, указанным в пункте 2 настоящих Правил, а также продукты их переработки, включая икру, передаются уполномоченными органами в Российский фонд федерального имущества по акту приема-передачи для реализации или уничтожения (пункт 8).

В силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Разрешая вопрос о судьбе незаконно добытых объектов животного мира, чье физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также о полученной из них продукции, суды обязаны исходить из того, что такие объекты подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 59 Федерального закона «О животном мире», часть 2 статьи 59 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-252/2024 судом в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно, а именно постановлено рыбопродукцию, произведенную в период с 1 сентября 2024 г. по 12 сентября 2024 г., арестованную протоколом ареста от 17 сентября 2024 г. а именно: треска 34 312 кг; пикша 21 062 кг; зубатка синяя 1 265 кг; зубатка пестрая 1 451 кг; камбала-ерш 1 008 кг; камбала морская 8 169 кг; палтус черный 358 кг; сайда 7 кг; скат 21 кг; печень трески 350 кг, передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия для обращения в федеральную собственность. При невозможности реализации рыбопродукцию, согласно протоколу об аресте от 17 сентября 2024 г., произведенную в период с 1 сентября 2024 г. по 12 сентября 2024 г.,– уничтожить.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении № 5-252/2024 (№ 15-9/2025) удовлетворено заявление защитника Крутиковой Н.П. о разъяснении способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении. По постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 12 ноября 2024 г. рыбопродукцию, произведенную в период с 1 сентября 2024 г. по 12 сентября 2024 г., арестованную протоколом ареста от 17 сентября 2024 г. а именно: треска 34 312 кг; пикша 21 062 кг; зубатка синяя 1 265 кг; зубатка пестрая 1 451 кг; камбала-ерш 1 008 кг; камбала морская 8 169 кг; палтус черный 358 кг; сайда 7 кг; скат 21 кг; печень трески 350 кг, обратить в собственность государства и передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия для распоряжения в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. № 1238 «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства».

Указанные судебные акты не обжалованы, вступили в законную силу.

Обращенная в собственность государства рыбопродукция реализована МТУ Росимущества в МО и РК на торговой площадке http://www.torgi.gov.ru в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2015 г. № 1041 «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров».

Таким образом, незаконно добытая ответчиком рыбопродукция в рамках производства по делу об административном правонарушении была безвозмездно изъята и обращена в собственность государства, что не освобождает ответчика, незаконно добывшего объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Доводы стороны ответчика о том, что арестованная и обращенная в федеральную собственность рыбопродукция при дальнейшей ее реализации может быть учтена в счет погашения причиненного ущерба, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 7 999 887 рублей 49 копеек, по мнению суда, является доказанным и подлежит взысканию с ответчика ООО «Компания ЛКТ».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При определении порядка возмещения ущерба суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 13 (1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», согласно которым в случае совершения административного правонарушения во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море взысканные суммы имущественного ущерба подлежат зачислению в федеральный бюджет Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 999 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Североморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 7 999 887 рублей 49 копеек, перечислив указанную сумму по следующим банковским реквизитам: УИН ФССП России: 32251000240000293033, наименование получателя: УФК по Мурманской области (управление ФССП России по мурманской области, л/с <***>); ИНН - <***>; КПП: 519001001; ОКТМО получателя: 47701000, счет получателя: 03100643000000014900, корреспондентский счет банка получателя: 40102810745370000041, КБК: 32211610013010000140, наименование банка получателя: Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области г. Мурманск, БИК банка получателя: 014705901, ID запроса в ИС МЭВ 11347326211, назначение платежа: возмещение ущерба, причиненного ВБР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛКТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 79 999 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Н.Н. Самохвалова